В начале октября в УФАС России по Санкт-Петербургу состоялось заседание комиссии по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства по делу в отношении ООО «Лучшие юристы» по признакам нарушений ст. 14.2 и 14.4 Закона о защите конкуренции. 

Как 

сообщалось

 на сайте управления, по словам заявителя жалобы, «в наименовании организации, а также на ее интернет-странице и в рекламе многократно используются слова в превосходной степени: “Лучшие юристы”. Такая реклама является необоснованной и ничем не подкрепленной, кроме того, подталкивает граждан к мнению о том, что другие юристы, юридические компании оказывают услуги некачественно». Еще одним нарушением было названо использование компанией в предпринимательской деятельности слова «адвокаты», в связи с чем к участию в деле были привлечены представители Федеральной палаты адвокатов.

Довод заявителя о недобросовестной рекламе юрфирмы был оценен в направленных в УФАС письменных пояснениях представителей ФПА. В документе (имеется в распоряжении «АГ») указывается, что использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами путем употребления слова «лучший» должно производиться с указанием критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение. Реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной. В пояснении сделан вывод, что компания при размещении информации на сайте и в своем фирменном наименовании использует слово «лучшие» без указания конкретного критерия, что является нарушением законодательства. 

В комментарии «АГ» генеральный директор компании «Лучшие юристы» Виктория Мартыненко подчеркнула, что использование слова «лучшие», по их мнению, не является нарушением, и аргументировала это тем, что оно точно характеризует компанию и ее сотрудников. «Обратимся к словарю Ожегова: “лучший” – “самого высокого качества, самого хорошего свойства”, – пояснила она лексическое значение слова и продолжила: – Мы хорошие юристы: предоставляем услуги высокого качества – в 93% случаев суды принимали решение в пользу наших клиентов; результаты анкетирования показывают, что наша работа, как правило, устраивает клиентов на 100%».

Касательно упоминания в рекламе юрфирмы адвокатов представители ФПА указали, что тем самым у потенциальных клиентов создавалось ошибочное мнение о том, что в компании юридическая помощь оказывается адвокатами, что невозможно в силу Закона об адвокатуре. 

«Представители от ФПА настаивают на том, что мы должны убрать с сайта слово “адвокаты”, но мы не обязаны это делать, – убеждена Виктория Мартыненко. – Мы работаем с адвокатами на основе партнерских договоров. Также у нас заключены абонентские договоры на обслуживание, которые подразумевают, что адвокаты дают нам устные заключения, консультации, помогают в составлении документов и т.д. Поэтому мы считаем, что использование слова “адвокаты” не является нарушением».

Согласно отчету Комиссии УФАС о проведенном заседании (имеется в распоряжении «АГ»), генеральный директор общества подтвердила, что в штате числятся четыре юриста, а адвокатов нет. При этом она представила абонентский договор на юридическое обслуживание и партнерский договор на оказание юридических услуг между обществом и адвокатским кабинетом О. (именно так указано в документе. – Прим. ред.).

Ознакомившись с договорами, представители ФПА указали, что один из них не соответствует ст. 429.4 ГК РФ, так как в нем нет условия о цене, а также отсутствуют платежи, а второй фактически является соглашением, заключенным в пользу физического лица на защиту его интересов по уголовному делу. При этом, согласно договорам, часть вознаграждения адвоката, по сути, присваивается обществом, которое самостоятельно услуги не оказывает. В обоих документах стороной указан адвокатский кабинет, в то время как адвокатское образование самостоятельно не может заключать соглашения. Также в них отсутствуют реквизиты адвокатского образования. Более того, законодательством об адвокатской деятельности не предусмотрено оказание юридической помощи адвокатами через посредников – соглашение заключается с доверителем либо третьим лицом в интересах доверителя. Представленные же договоры не соответствуют положениям закона.  

В заключении комиссии был сделан вывод о том, что «в связи с очевидно низкой культурой составления договоров, отражающей незнание законодательства об адвокатуре, имеются достаточные основания полагать, что оба договора могли быть сфальсифицированы и изготовлены без ведома адвоката». Рассмотрение дела было перенесено на 15 ноября. 

«АГ» направила запрос в УФАС по Санкт-Петербургу с просьбой прокомментировать возможное обнаружение фальсификации. В пресс-службе управления сообщили, что после ноябрьского заседания будет вынесено решение о наличии либо отсутствии в действиях общества нарушений Закона о защите конкуренции, воздержавшись от преждевременных выводов. 

Также «АГ» связалась с адвокатом О., адвокатский кабинет которой обозначен в договорах в качестве «исполнителя», обязующегося оказать юридические услуги. По ее словам, о рассмотрении УФАС жалобы в отношении ООО «Лучшие юристы» ей стало известно из запроса редакции. Выводы, изложенные представителями от ФПА, адвокат посчитала верными. Она также сообщила, что с гендиректором компании знакома и договоры они заключали, но именно те, что были представлены обществом, ею не подписывались, и по этому поводу адвокат будет обращаться за советом в Адвокатскую палату Алтайского края, членом которой она является. 

В то же время Виктория Мартыненко в разговоре с корреспондентом «АГ» настаивала на том, что предположения о фальсификации необоснованны, и отметила, что свяжется с адвокатом, чтобы прояснить ситуацию.  

Член Комиссии АП Санкт-Петербурга по защите профессиональных прав адвокатов НикитаТарасов, участвовавший в заседании Комиссии УФАС от ФПА, сообщил, что представители палаты учитывают имеющуюся информацию, постараются в ближайшее время разобраться в ситуации и сформулируют позицию к следующему заседанию.