26 июля в Федеральной палате адвокатов РФ состоялось первое заседание Дискуссионного клуба «Адвокатура&Общество», организованное Союзом молодых адвокатов России при содействии ФПА, Советов молодых адвокатов адвокатских палат г. Москвы и Московской области.

Открывая заседание, вице-президент ФПА Светлана Володина отметила, что соотношение стоимости и качества оказываемой адвокатами юридической помощи больше всего волнует доверителей. И поэтому, когда речь заходит о гонораре, адвокату надо четко представлять, что он может сделать в интересах своего доверителя за оговоренную сумму. 

Модератором дискуссии выступил адвокат АПМО Сергей Смирнов, предложивший вначале провести круглый стол по обозначенной тематике, а затем дебаты о том, нужны ли стандарты в адвокатской деятельности. 

Председатель Союза молодых адвокатов России Александра Цветкова высказалась за принятие стандартов, которые, по сути, являются определенным способом саморегулирования и помогают адвокатам, особенно молодым, «понимать, как себя вести в той или иной ситуации».

В свою очередь председатель СМА АП г. Москвы Дмитрий Кравченко заявил, что стандарты нужны, поскольку есть соответствующий запрос со стороны адвокатского сообщества, однако необходимо определить, какая модель будет более правильной: обобщающая практику или опережающая ее. По его мнению, при разработке стандартов опережающая модель предпочтительнее, однако при этом нормы стандартов не должны отрываться от проблем корпорации.

В ходе дискуссии поднимались вопросы о том, должны ли стандарты выходить за рамки профессиональной деятельности, должны ли они быть обязательными или рекомендательными. Светлана Володина предложила модель, согласно которой стандарт должен быть обязательным в целом и содержать рекомендации по ряду деталей.

Детальный разговор о тарификации был начат с доклада адвоката АП г. Москвы Валерии Романовой «Судебные расходы: стандарты и тарифы», из которого следует, что в отличие от законодательно установленной судебной пошлины расходы на помощь адвокатов и юристов до сих пор не тарифицированы.

Как отметила докладчик, это позволяет судам на основании закона снижать размеры взысканий в «разумных пределах», хотя сами «разумные пределы» не определены. И потому единообразия судебной практики добиться пока не удается – в схожих ситуациях суд может посчитать разумной как мизерную сумму, так и несколько миллионов рублей. 

Завершая свое выступление, Валерия Романова указала на необходимость детальной работы с судом для успешного взыскания расходов, отметив, что в ряде случаев целесообразно учитывать не только прямые, но и косвенные риски.

Были высказаны мнения, что адвокатская корпорация могла бы способствовать определению тарифов. Однако они могут заметно различаться в зависимости от региона, поэтому о единой тарификации говорить нецелесообразно. При этом адвокат Кирилл Маментьев напомнил, что в АПМО существуют методические рекомендации по тарифам, однако суды обычно не опираются на этот документ.

Выступивший перед участниками дискуссии президент ФПА Юрий Пилипенко рассказал о перспективах повышения ставок оплаты адвокатам, участвующим в качестве защитников в судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда. Он предупредил, что адвокатскому сообществу и поддерживающим его в данном вопросе органам власти противостоят некоторые должностные лица Минфина, согласные только на индексацию ставок в соответствии с уровнем инфляции. Президент ФПА также коснулся уже действующего

Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве

Затем начались дебаты о целесообразности принятия стандартов адвокатской деятельности. Заранее разделившись на команды сторонников и противников общеобязательных стандартов, участники встречи поочередно приводили свои аргументы как за принятие документов, помогающих функционировать профессиональному сообществу и способствующих повышению доверия к адвокатуре, так и против.

Так, с одной стороны, высказывались мнения о том, что стандарты нужны, но они должны иметь рекомендательный характер и не ущемлять свободу адвокатской деятельности, с другой – поднимался вопрос, стоит ли создавать дополнительную бюрократическую структуру, которая должна будет отслеживать выполнение стандартов. При этом оппоненты сходились в том, что необходимо вначале выработать общий понятийный аппарат, чтобы стандарт был понятен не только адвокатам, но и юристам, которые будут вливаться в корпорацию после введения исключительного права на судебное представительство.