На сайте Совета судей РФ опубликован

текст выступления

Он напомнил, что судейская этика – это границы допустимого поведения судьи как в служебной, так и во внеслужебной деятельности, при этом этические рамки значительно шире правовых. Этические нормы выступают универсальным критерием допустимого поведения судьи и в период осуществления им своих обязанностей, и во время пребывания в отставке.

«Установление столь жестких правил неразрывно связано с публично-правовым статусом, которым наделяются судьи. Каждый судья должен осознавать, что элементами его статуса являются не только права и полномочия, но и обязанности и ограничения. Благодаря ужесточению подходов к отбору кандидатов на судейские должности и к их поведению удалось сохранить высокое качество судейских кадров», – подчеркнул он.

Между тем, по мнению судьи ВС, новое преломление правила судейской этики получили в связи с развитием интернета. Он отметил, что этические вопросы использования судьями соцсетей только начинают активно обсуждаться, но в некоторых правопорядках уже есть примеры привлечения судей к дисциплинарной ответственности за нарушения, допущенные при использовании соцсетей.

При этом он подчеркнул, что некоторые из возможностей, предоставляемые соцсетями, могут породить вопросы этического характера. В частности, он остановился на списках друзей, которые есть в каждой социальной сети: «Пользователи добавляют друг друга “в друзья” и относятся к этому как к абсолютно безобидной возможности, и это вполне справедливо для подавляющего большинства людей. Думаю, все, кто использует соцсети, подтвердят, что “добавление в друзья” – это еще не признак реальной дружбы». Вместе с тем Виктор Момотов выразил уверенность, что применительно к судьям добавление пользователей в списки друзей может вызвать некоторые вопросы этического характера:

Виктор Момотов

Председатель Совета судей РФ

«Приведу пример. Представим, что судья в соцсети “добавляет в друзья” адвоката. Может ли это действие вызвать определенные сомнения в объективности данного судьи? Эту внешне безобидную ситуацию можно “обострить”. Представим себе, что адвокат, которого судья добавил в друзья в соцсети, впоследствии становится представителем одной из сторон в деле, которое рассматривается этим же судьей. В этом случае тот факт, что адвокат включен в список друзей судьи, может взывать у противоположной стороны по делу как минимум беспокойство. При этом вполне возможно, что судья и адвокат ни разу не встречались в “реальном” мире и даже ни разу ни разговаривали друг с другом, не вели личной переписки – но вряд ли это будет звучать убедительно для других участников процесса».

Виктор Момотов заметил, что вопрос об этической стороне добавления пользователей в друзья обсуждается в некоторых юрисдикциях. «Комиссии по этике органов судейского сообщества опубликовали целый ряд позиций по этому вопросу, которые можно условно разделить на жесткую, умеренную и либеральную», – рассказал он, подробно становившись на каждом из подходов.

Напомнив, что основная цель этических требований к поведению судьи – обеспечить высокий авторитет судебной власти в глазах общества, председатель Совета судей подчеркнул, что ключевым вопросом является то, каким образом гражданское общество будет расценивать ту или иную ситуацию. «Ситуация, в которой судья добавляет участника спора в друзья, будет воспринята и общественностью, и другими участниками спора как минимум с подозрением. Чтобы понять это, достаточно просто поставить себя на место стороны по делу, которой стала известна подобная информация, особенно если речь идет об уголовном судопроизводстве и всей дальнейшей судьбе человека. В подобной ситуации вряд ли помогут теоретизированные рассуждения о том, что в цифровой век значение термина “друг” изменилось», – объяснил Виктор Момотов.