Как

сообщила

пресс-служба Федеральной палаты адвокатов РФ, 12 января Хамовнический районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований АП Удмуртской Республики к ФПА о признании недействительными (ничтожными) абз. 1 п. 4 ст. 15 КПЭА с изменением и дополнениями, внесенными решением X Всероссийского съезда адвокатов, а также самого Решения Съезда в части утверждения поправки.

Как ранее

писала

«АГ», Х Всероссийский съезд адвокатов, состоявшийся 15 апреля 2021 г., большинством голосов одобрил поправки в КПЭА, в том числе в абз. 1 п. 4 ст. 15 в следующей редакции: «Адвокат обязан уведомить Совет как о принятии поручения на ведение дела против другого адвоката, так и о намерении самостоятельно обратиться в суд, правоохранительные или иные органы государственной власти в отношении другого адвоката (адвокатского образования). Такое обращение является основанием для реагирования органов адвокатского самоуправления».

При рассмотрении дела по иску АП Удмуртской Республики к ФПА в Хамовническом районном суде г. Москвы интересы ответчика – Федеральной палаты адвокатов РФ представляли первый вице-президент ФПА, первый вице-президент АП Московской области Михаил Толчеев, адвокаты АП г. Москвы Вячеслав Голенев и Илья Прокофьев, а также советник руководителя Департамента адвокатуры и адвокатской деятельности ФПА Юрий Горносталев.

Как сообщил пресс-службе ФПА Михаил Толчеев, в ходе судебного заседания в своем полуторачасовом выступлении президент АП Удмуртской Республики Дмитрий Талантов, поддерживающий позицию истца, изложил свои аргументы в обоснование недопустимости ограничения конституционного права адвоката на обращение в правоохранительные органы в отношении своих коллег.

Читайте также

Изготовлена мотивировка апелляционного определения Мосгорсуда, подтвердившего отказ по искам к ФПА

Как указала апелляция, оспариваемые решения, включая разъяснение КЭС по вопросу допустимости обращения адвокатов в правоохранительные органы, приняты без нарушений процедурных норм, в рамках компетенции органов адвокатского самоуправления

13 Октября 2021 Новости

Представители ответчика обратили внимание суда на то, что фактически истец оспаривает собственное толкование нормы абз. 1 п. 4 ст. 15 КПЭА и законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. И, безусловно, таким основанием не могут служить изложенные представителем истца обстоятельства, не входящие в предмет доказывания, – в частности, якобы имевшая место «кулуарная поддержка» его идей другими участниками Съезда, подчеркнул первый вице-президент ФПА.

Комментируя итоги судебного заседания, Михаил Толчеев выразил удовлетворение тем, что этот процесс, в отличие от предыдущих, не стал «местом публичной самопрезентации большого числа коллег и их политических воззрений», а, за исключением нескольких «личностных выпадов» истца в адрес президента и членов Совета ФПА, свелся к обсуждению правовых вопросов.

«Дмитрий Николаевич изложил свою позицию. Мы указали на то, что в ее основе присутствует логическая подмена и что исковые требования не соответствуют закону, процессуальным основам и пониманию специфики этического регулирования. Суд выслушал правовые обоснования позиций сторон, удалился на совещание и вынес решение. И мы можем вернуться к выполнению своих рабочих задач. По крайней мере, до апелляционной жалобы Адвокатской палаты Удмуртской Республики», – резюмировал Михаил Толчеев.