Минюст

опубликовал

для общественного обсуждения законопроект, которым предусматривается совершенствование правового регулирования механизма оплаты судебных экспертиз, назначаемых по инициативе сторон судебного процесса.

Из ч. 3 ст. 95 «Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам» ГПК предлагается убрать указание на экспертов и специалистов, отметив, что переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

При этом в ст. 95 ГПК предлагается отметить, что эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения в соответствии с федеральным законом.

Предусматривается, что в случае неисполнения сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 «Внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам» ГПК, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные средства в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, связанных с ее проведением, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной или обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 данной статьи.

Авторы законопроекта отметили, что такой подход к порядку взыскания денежных средств и порядку определения вознаграждения за проведение судебной экспертизы предусматривается в ст. 107 и 110 АПК.

В комментарии «АГ» юрист

Дмитрий Прохоров

отметил, что стоимость судебно-медицинской экспертизы достаточно высока и часто превышает сумму в 100 тыс. руб. «В единичных случаях суд назначает экспертизу по собственной инициативе. Почти всегда оплата возлагается на стороны», – указал он.

Дмитрий Прохоров заметил, что участники споров, понимая риски, а также не располагая суммой для оплаты, часто отказываются от проведения экспертизы, лишая себя возможности доказать те обстоятельства, на которые ссылаются. В конечном итоге они лишаются гарантированного ст. 46 Конституции права на судебную защиту. Юрист пояснил: экспертные организации закладывают в стоимость работу экспертов, привлеченных специалистов, накладные расходы, себестоимость; попадаются и «интересные» статьи расходов, например, «на развитие бюро судебно-медицинской экспертизы». «Что касается дополнительного вознаграждения для экспертов, то, несомненно, оплата также будет возложена на лиц, участвующих в деле. Однако непонятны критерии, по которым будет решаться возможность дополнительного вознаграждения», – отметил юрист.

По мнению Дмитрия Прохорова, при оплате экспертизы сторонами денежные средства должны быть депонированы на специальном счете суда (ст. 96 ГПК) и удерживаться до вступления решения суда в законную силу с учетом сроков для обжалования. «Это позволит избежать ненужных действий по взысканию денежных средств как экспертной организацией, так и сторонами, например при признании экспертизы недопустимым доказательством или при отказе сторон внести деньги на счет», – резюмировал он.

Управляющий партнер ZHAROV GROUP, адвокат

Евгений Жаров

отметил, что поправки унифицируют гражданский и арбитражный процесс (ст. 107, 110 АПК). Кроме того, заметил он, эксперт может выполнить работу без предоплаты с тем, чтобы в резолютивной части решения суда расходы на экспертизу были взысканы с проигравшей стороны сразу в пользу экспертного учреждения. Также финансирование работы частных и государственных экспертных учреждений не будет отличаться, если экспертиза назначается по ходатайству стороны, а не по инициативе суда.

«Затрагивается чувствительная область – кошелек простых граждан, которые идут судиться в общую юрисдикцию, отсюда и общественное обсуждение. Если мы отказываемся от самой идеи бесплатности государственной экспертизы для частных лиц, когда экспертиза назначается по инициативе стороны, доступ к правосудию желательно обеспечить с помощью каких-то дополнительных механизмов. Например, страхованием рисков несения судебных расходов в будущем или созданием государственного фонда для неимущих слоев населения», – указал Евгений Жаров.