Гагаринский районный суд г. Москвы опубликовал мотивированное

решение

, которым признал законным требование Минюста удалить символику Благотворительного фонда помощи заключенным и их семьям «Русь сидящая» (включен в реестр НКО, выполняющих функции иностранного агента. – Прим. ред.) с его сайта.

3 марта ГУ Министерства юстиции по Москве вынесло Фонду предупреждение с требованием удалить с сайта логотип, представляющий образ двуглавого орла, левая половина которого изображена в черной форме с белыми пуговицами, правая – в полосатой форме, напоминающей тюремную робу, который держит в левой лапе резиновую дубинку, а в правой – кандалы, как изображение, имеющее признаки надругательства над государственным гербом РФ. По мнению ведомства, символика нарушает ч. 4 ст. 7 Закона о государственном гербе.

Поскольку оспорить решение в Минюсте РФ не удалось, Фонд обратился в Гагаринский районный суд с административным иском к ведомству. Он посчитал, что принятое решение не соответствует ч. 4 ст. 7 Закона о государственном гербе, поскольку изображение, используемое в качестве эмблемы движением «Русь сидящая» с 2010 г., на организационной основе которого был впоследствии в 2015 г. создан Фонд, не имеет признаки государственного герба, а именно: отсутствуют геральдический щит, малые короны над головами орла, а также щит с изображением всадника, попирающего дракона.

В иске отмечалось, что двуглавый орел является символом государственности и государственной власти в целом, использовался и продолжает использоваться в официальной символике, на печатях, денежных знаках и в вооруженных и полицейских силах многих государств, таких как Албания, Армения, Греция, Испания, Кипр, Сербия, Франция, Черногория и другие. Именно поэтому образ двуглавого орла был использован художником как символ, вызывающий ассоциацию с институтами государственной власти и российской уголовно-исполнительной системой.

Административный истец указал, что символика не является надругательством над гербом, так как она не является видоизмененным изображением герба, автор символики стремился с помощью определенных художественных приемов подчеркнуть свое критическое отношение к сложившейся в России пенитенциарной политике, а не надругаться над гербом.

Фонд отметил, что принятые решения ущемляют право на свободу выражения мнения и обязывают его отказаться от символики, которая отражает его позицию относительно сложившейся в России пенитенциарной политики и приобрела прочную ассоциативную связь с его работой в публичном пространстве, что является неправомерным вмешательством в право Фонда на свободу выражения мнения, гарантированное ст. 10 Конвенции.

Рассмотрев иск, суд указал, что порядок использования Государственного герба РФ, в том числе его изображения, регламентирован ч. 4 ст. 7 Закона о государственном гербе, который носит исчерпывающий перечень оснований использования герба, в том числе его изображения. Согласно абз. 3 п. 5 ст. 3 Закона о некоммерческих организациях символика некоммерческих организаций не должна совпадать с государственной символикой РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований и органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, символикой иностранных государств, а также с символикой международных организаций. Согласно абз. 5 символика некоммерческих организаций не должна порочить государственные флаг, герб, гимн РФ и ее субъектов, муниципальных образований, иностранных государств, религиозные символы, а также оскорблять расовые, национальные или религиозные чувства.

Суд посчитал, что в нарушение законодательства на сайте используется видоизмененное изображение геральдической основы государственного герба, имеющее признаки надругательства, являющееся в свою очередь символикой, описание в уставе Фонда отсутствует, заметил суд. Он также не принял во внимание ссылки административного истца на то, что к решению не было приложено заключение в области геральдики, поскольку Фонд не оспаривал факт использования двуглавого орла в качестве своей эмблемы.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении иска.

Юрист Фонда Ольга Подоплелова отметила, что с решением административный истец не согласен. «Мы так и не получили объяснения того, что же в нашем логотипе можно считать надругательством. Будем обжаловать это решение в апелляционном порядке», – подчеркнула она.

Адвокат Палаты адвокатов Самарской области

Станислав Селезнев

отметил, что, согласно ст. 8 Закона о государственном гербе, Государственный герб РФ не может быть использован в качестве геральдической основы гербов (геральдических знаков) субъектов РФ, муниципальных образований, общественных объединений, предприятий, учреждений и организаций. «Учитывая эти формулировки, разрешение вопроса законности требований Минюста требует наличия специальных знаний в области геральдики. Сомнительно вынесение обоснованного решения без проведения соответствующих исследований», –указал Станислав Селезнев.

Адвокат заметил, что в силу ст. 3 Закона о некоммерческих организациях символика некоммерческих организаций не должна порочить государственный герб, а также оскорблять расовые, национальные или религиозные чувства. «Учитывая эти формулировки, разрешение вопроса законности требований Минюста также требует наличия специальных познаний в области искусствоведения, психологии, возможно, и лингвистики (в качестве креолизованного текста). Сомнительно вынесение обоснованного решения без проведения соответствующих исследований», – указал он.

Адвокат МКА «Правовой эксперт»

Анастасия Саморукова

отметила, что, поскольку экспертов по геральдике суд не заслушивал, экспертизы геральдической, как следует из решения, проведено не было, остается только удивиться, откуда у суда такие познания в геральдике. «Геральдика является самостоятельной научной дисциплиной и изучается в исторических вузах в рамках предмета “Вспомогательные исторические дисциплины” с тем, чтобы выносить суждения о “геральдической основе” какого бы то ни было герба. Тем более, что двуглавый орел – довольно распространенная геральдическая фигура, как сказано в том же решении», – обратила внимание адвокат.

Что такое «признаки надругательства над геральдической основой» и в чем они состоят (а не просто описание эмблемы «Руси сидящей», как это дано в решении), суд не раскрыл, стало быть, в этой части решение немотивированно, указала Анастасия Саморукова. «Единственным правовым основанием из всех, на которые ссылается суд, я могу счесть только то, что в уставе Фонда отсутствует описание его символики, хотя этого требует абз. 5 ст. 3 Закона о некоммерческих организациях. Однако соразмерность нарушения и его последствий вызывает вопросы», – подчеркнула она.

Адвокат с сожалением отметила, что, в то время как вся страна находится под тяжелым впечатлением от фактов беззакония и насилия, которые творятся подведомственными Минюсту учреждениями ФСИН, Минюст занимается таким важным и серьезным делом, как отобрание символики у одной из общественных организаций, которая пытается смягчить последствия этого самого беззакония и насилия.