Верховный Суд в

Определении

от 12 октября № 308-ЭС21-11633 разобрался в вопросе о том, можно ли взыскать неустойку с организации, которая не исполнила решение суда, принятое в пользу истца, в связи с непредоставлением последним необходимых документов.

Арбитражный суд Краснодарского края признал незаконным решение Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Новороссийска об отказе в выдаче потребительскому кооперативу «Новороссийское райпо» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и обязал повторно рассмотреть вопрос о выдаче разрешения.

Так как управление не исполнило решение, кооператив обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки.

АС Краснодарского края сослался на положения ст. 16 АПК, ст. 308.3 ГК, ст. 6, 7 Закона о судебной системе, на разъяснения, изложенные в п. 28, 31, 32

Постановления

Пленума ВС от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также на отсутствие доказательств принятия управлением мер по добровольному исполнению решения суда и удовлетворил исковые требования кооператива. Апелляционный суд с этим выводом согласился.

Отменяя решения нижестоящих инстанций, суд округа исходил из того, что требования кооператива по данному делу рассмотрены в порядке гл. 24 АПК. Он сослался на ст. 308.3 ГК, разъяснения, приведенные в п. 30 Постановления Пленума № 7, и указал, что присуждение судебной неустойки по таким спорам не предусмотрено.

Кооператив обратился в Верховный Суд. Изучив материалы дела, ВС указал, что Законом от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ в ГрК РФ и отдельные законодательные акты были внесены изменения. Так, ст. 174 АПК была дополнена ч. 4, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, заметил ВС, суд на основании положений ч. 4 ст. 174 АПК вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с госоргана или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с возникновением, изменением или прекращением у заявителя (истца) гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, подчеркнул ВС, в целях побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя на основании п. 1 ст. 308.3 ГК (п. 28 Постановления Пленума № 7).

Из приведенного разъяснения следует, что правила о судебной неустойке, присуждаемой на основании п. 1 ст. 308.3 ГК, в их истолковании Пленумом ВС являются специальными по отношению к ч. 4 ст. 174 АПК и затрагивают лишь случаи неисполнения гражданско-правового обязательства должником в натуре, а также негаторный иск, отметил ВС.

Верховный Суд добавил, что арбитражные суды, рассмотрев заявление кооператива в порядке гл. 24 АПК и обязав управление повторно рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта в качестве способа восстановления нарушенного права в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК, не установили, является ли эта обязанность уполномоченного органа гражданско-правовой и влечет ли ее исполнение у заявителя возникновение гражданских прав.

Также Суд указал, что перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен ч. 3 ст. 55 ГрК. Вместе с тем, заметил он, судами не установлено, имело ли управление возможность исполнить возложенную на него судом обязанность по повторному рассмотрению вопроса о выдаче разрешения на эксплуатацию объекта при непредставлении заявителем документов. Как пояснил в судебном заседании представитель управления, кооперативу неоднократно направлялись письма с просьбой предоставить необходимые для повторного рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документы, так как управление ими не располагало. Запрашиваемые документы были представлены только 23 марта, и по результатам их рассмотрения выдан акт ввода объекта в эксплуатацию. Тем самым управление исполнило решение арбитражного суда по данному делу.

Из материалов дела следует, отмечается в определении, что в суде апелляционной инстанции управление ссылалось на отсутствие у него предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГрК документов, а также на бездействие кооператива по их представлению. При этом апелляция приобщила к материалам дела направленное в адрес кооператива письмо с запросом, однако правовой оценки не дала. Таким образом, резюмировал Суд, выводы нижестоящих инстанций о том, что управление не принимало мер по добровольному исполнению судебного решения, сделаны без исследования указанных обстоятельств, которые также способны повлиять на результат рассмотрения заявления о присуждении судебной неустойки, и направил дело на новое рассмотрение в АС Краснодарского края.

Читайте также

ВС разрешил взыскивать неустойку с госорганов при неисполнении решения о передаче земельного участка

Суд указал, что если госорган или орган местного самоуправления не исполняет решение, обязывающее совершить определенные действия, связанные с передачей истцу земельного участка, то по его требованию можно взыскать денежную сумму за каждый день неисполнения решения

30 Марта 2021 Новости

Партнер АБ Urals Legal, к.ю.н., адвокат

Анатолий Безруков

в комментарии «АГ» отметил, что первая часть мотивировки направлена на исправление очевидной судебной ошибки: суд кассационной инстанции отказал во взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, указав на неприменимость положений ст. 308.3 ГК к спорам, вытекающим из публичных правоотношений. Однако, вынося такое постановление, суд округа не учел, что по данной категории дел взыскание неустойки также возможно, пусть и со ссылкой на иную норму права – ч. 4 ст. 174 АПК. Ошибка окружного суда тем более очевидна, что подобные дела уже не впервые попадают в поле зрения Верховного Суда (см., например, определения от 21 апреля 2021 г. №

309-ЭС19-22790

или от 23 марта 2021 г. №

306-ЭС20-12906

).

По мнению Анатолия Безрукова, также принципиально правильным представляется подход судей ВС, согласно которому нижестоящим судам необходимо было установить, имел ли публичный субъект возможность исполнить возложенную на него судом обязанность по повторному рассмотрению вопроса о выдаче разрешения на эксплуатацию объекта при непредставлении заявителем документов в соответствии с ч. 3 ст. 55 ГрК (с учетом соответствующих доводов управления).

«Единственная, по моему мнению, спорная часть определения заключается в том, что нижестоящим судам было предписано установить, является ли обязанность уполномоченного органа рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта гражданско-правовой и влечет ли ее исполнение у заявителя возникновение гражданских прав. Думается, что публично-правовой характер обязанности в данном случае очевиден, и у Судебной коллегии не было никаких препятствий самостоятельно дать соответствующую правовую квалификацию», – посчитал он.

Заведующая Адвокатской конторой № 44 Свердловской областной коллегии адвокатов

Елена Макарова

полагает, что в данном случае неустойка является надлежащим способом обеспечения исполнения обязательства. Применительно к общей норме о неустойке корреспондирует специальная, изложенная в градостроительном законодательстве, о возможности взыскания денежной компенсации в случае нарушения права. По требованию истца суд вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пояснила она.

«Считаю данную норму необходимым балансом, учитывающим интересы обеих сторон. Кроме того, данные нормы отражены в полном объеме в ГК (п. 3 ст. 1, ст. 10) и подлежат применению к данным правоотношениям. Однако фактические обстоятельства, на основании которых дело передано на новое рассмотрение, также необходимо исследовать на предмет добросовестности и отсутствия фактов нарушения прав, а также злоупотребления правом со стороны как истца, так и ответчика при ведении переписки», – добавила Елена Макарова.

Заведующий филиалом № 14 Омской областной коллегии адвокатов, член Совета молодых адвокатов АПОО

Павел Егоров

заметил, что, несмотря на то что представитель управления и администрации возражал против удовлетворения жалобы, а представители кооператива не участвовали в ее рассмотрении, Судебная коллегия посчитала, что суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления кооператива. «Данное решение является значимым для юридического сообщества, поскольку Судебная коллегия сочла возможным встать на сторону потребительского кооператива в споре с управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования», – заключил он.