В

Определении

№ 16-КАД21-6-К4 от 1 сентября Верховный Суд разобрался, мог ли сотрудник МФЦ выдать новое водительское удостоверение без изъятия старого.

10 декабря 2019 г. Николай Водолазко обратился в филиал МФЦ с заявлением о предоставлении государственной услуги по выдаче водительского удостоверения взамен ранее выданного в связи с истечением срока его действия. Согласно расписке, сотрудник филиала принял квитанцию об оплате госпошлины, медицинское заключение, а также копии водительского удостоверения и паспорта. 20 декабря в выдаче удостоверения мужчине было отказано ввиду непредставления ранее выданного водительского удостоверения для его аннулирования.

Не согласившись с действиями сотрудников филиала МФЦ, Николай Водолазко обратился с жалобой в ГКУ МФЦ. По результатам проверки жалобы было принято решение о ее необоснованности, после чего мужчина обратился в суд

В административном исковом заявлении о признании незаконными действий ГКУ МФЦ в лице филиала МФЦ Николай Водолазко также просил возложить на филиал обязанность устранить допущенное нарушение его прав и свобод, выдать оформленное на его имя водительское удостоверение без дополнительных условий, не предусмотренных нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в сфере предоставления государственных услуг.

Даниловский районный суд Волгоградской области посчитал, что у сотрудника филиала МФЦ отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в выдаче Николаю Водолазко нового водительского удостоверения, в связи с чем признал незаконными оспариваемые административным истцом действия.

Апелляция пришла к иному выводу. Признавая требования Николая Водолазко необоснованными, суд апелляционной инстанции указал, что работник филиала МФЦ действовал в соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 16 Закона об организации предоставления государственных и муниципальных услуг, а также п. 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 г. № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», предусматривающим аннулирование водительского удостоверения в случае, если истек срок его действия. Суд отменил решение первой инстанции, с апелляцией согласился и кассационный суд.

Николай Водолазко обратился в Верховный Суд. Изучив материалы дела, ВС указал, что согласно ч. 1 ст. 15 Закона об организации предоставления государственных и муниципальных услуг предоставление государственных и муниципальных услуг в многофункциональных центрах осуществляется по принципу «одного окна», в соответствии с которым предоставление услуги осуществляется после однократного обращения заявителя с соответствующим запросом о ее предоставлении, а взаимодействие с органами, предоставляющими государственные услуги, или органами, предоставляющими муниципальные услуги, осуществляется МФЦ без участия заявителя в соответствии с нормативными правовыми актами и соглашением о взаимодействии. Порядок взаимодействия между ГКУ МФЦ и ГУ МВД РФ по Волгоградской области регламентирован дополнительным соглашением № 4 от 11 мая 2017 г. и соглашением от 20 июля 2016 г. Оба соглашения не возлагают обязанностей по совершению каких-либо действий на физических лиц, заметил ВС. Более того, п. 3.6.2 дополнительного соглашения № 4 также не обязывает сотрудника МФЦ предварительно аннулировать подлежащее замене водительское удостоверение, прежде чем выдать новое.

Из буквального содержания данного пункта следует, что при выдаче оформленного водительского удостоверения заявителю работник МФЦ принимает меры к аннулированию ранее выданного водительского удостоверения путем отрезания верхнего правого уголка удостоверения только в случае, если заявителем оно представлено. «Таким образом, в силу предписаний федерального законодателя сотрудник МФЦ не вправе отказать заявителю предоставить результат государственной услуги в виде выдачи водительского удостоверения, оказанной одним из названных в пункте 13 Административного регламента органов МВД», – резюмируется в определении. ВС отменил судебные акты апелляции и кассации и оставил в силе решение Даниловского районного суда Волгоградской области.

Адвокат, управляющий партнер АБ «Сафоненков, Густов и Партнеры»

Павел Сафоненков

предположил, что совершить правильные действия, не ограничивая права заявителя, и принять законное решение работнику филиала МФЦ помешала неточность формулировок в положениях действовавшего на момент спорных правоотношений Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от 20 октября 2015 г. № 995, определяющих порядок выполнения административных процедур (действий), связанных с выдачей водительских удостоверений взамен ранее выданных.

«Однако почему суды апелляционной и кассационной инстанций не разобрались в деле, не представляющем с правовой точки зрения особой сложности, остается только догадываться. Ссылка судов апелляционной и кассационной инстанций на нормы правовых актов, хотя и имеющих отношение к спорным правоотношениям между физическим лицом и МФЦ, но не являющихся специальными нормами, их регулирующими, а также отсутствие должного анализа данных норм и норм Административного регламента свидетельствует об ошибках указанных судов», – отметил Павел Сафоненков.

Адвокат АП Ханты-Мансийского автономного округа Владимир Савченко заметил, что в решении данного вопроса было задействовано 25–30 квалифицированных работников, начиная от МФЦ и заканчивая Верховным Судом. «А всего-то надо заменить старое водительское удостоверение на новое! По-моему, надо снижать зарегулированность и принимать понятные законы, потому что проблема именно в том, что изложенные правила дают возможность их вольного и зачастую неправильного толкования правоприменителем. А правоприменитель – не судья Верховного Суда со знанием закона и огромным опытом его толкования, а специалист в окошке МФЦ», – заметил он.