Свердловский областной суд изготовил мотивировку апелляционного постановления от 11 июня, которым признал законным постановление первой инстанции о разрешении производства следственных действий в офисном здании, где на правах аренды также располагаются помещения адвокатов.

Как ранее

писала

Как пояснил тогда адвокат КА «Свердловская областная гильдия адвокатов» Сергей Колосовский, он является совладельцем данного здания: его доля в праве общей собственности составляет 30%, без выдела в натуре. Адвокат добавил, что ранее все помещения в здании занимала ЮФК «Магнат», но постепенно они съехали – остался только офис директора на одном из этажей. Договор аренды с АК № 22 «Магнат» заключен на всё здание, и адвокатская контора может занимать помещения на всех этажах.

В поданном 8 апреля в АП Свердловской области уведомлении в связи с проведенным обыском сообщалось, что судебное решение о разрешении на проведение данного следственного действия в помещении, принадлежащем адвокату, либо у конкретного адвоката предъявлено не было. Фактически обыск был проведен в помещениях, где хранятся архив адвокатских производств и финансовые документы. Адвокаты в качестве участников следственного действия не допускались. Также им препятствовали в работе с доверителями, не допускали до рабочих мест, запрещали пользоваться адвокатскими производствами, ограничив доступ к ним. В ходе обыска были изъяты документы из адвокатских производств, финансовые документы, а также иная информация, содержащая адвокатскую тайну. Кроме того, из сейфа были изъяты не только личные деньги Сергея Колосовского, но и денежные средства адвокатской конторы в сумме 300 тыс. руб., предназначенные для оперативных нужд.

В тот же день Сергей Колосовский подал в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда апелляционную жалобу на постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта о разрешении производства обыска офисного помещения ООО «ЮФК “Магнат”» в г. Екатеринбурге по ходатайству следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области.

Позднее была направлена дополнительная апелляционная жалоба, в которой отмечалось, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением УПК и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечалось, что помещения в здании, о котором шла речь в постановлении суда, являются нежилыми, в то время как требованиями УПК вынесение судебного решения о разрешении производства обыска в нежилом помещении не предусмотрено. Также, по мнению апеллянта, суд допустил существенное нарушение УПК, приняв ходатайство следователя в жалобе к производству: в названии ходатайства указывалось, что обыск планируется провести в жилище, однако в представленных материалах сведения о каком-либо жилом помещении, которое планируется обыскать, отсутствовали и прямо указывалось, что помещение является нежилым.

Кроме того, подчеркивалось в апелляционной жалобе, поскольку данное помещение в настоящее время принадлежит адвокату, полностью арендуется АК № 22 СОКА «Магнат» и используется для осуществления адвокатской деятельности, ходатайство следователя подлежало рассмотрению по правилам гл. 52 УПК, которые судом применены не были. При этом следователю было известно, что в помещениях здания, где планировался обыск, ведется адвокатская деятельность.

Рассмотрев жалобу, Свердловский облсуд не согласился с доводами о том, что первая инстанция вынесла постановление, не предусмотренное законом, разрешив производство обыска в нежилом помещении. Как указано в апелляционном постановлении (есть у «АГ»), ходатайство о производстве обыска в жилище было обусловлено тем, что дом, где располагается ЮФК «Магнат», согласно выписке из ЕГРЮЛ является жилым. В соответствии с требованиями закона под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, а также жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания. В связи с этим у суда не было оснований не доверять доводам ходатайства о производстве обыска в жилище.

В апелляционном постановлении отмечается, что в ходатайстве имелось указание о наличии по адресу, где предполагался обыск, кабинета адвоката, однако согласно рапорту старшего оперуполномоченного двое из трех лиц, в отношении которых возбуждено соответствующее уголовное дело, адвокатами не являются, в связи с чем их рабочие кабинеты не могут быть защищены от производства следственного действия. Кроме того, поясняется в документе, суд разрешил производство обыска только в помещении, которое занимает ЮФК «Магнат», поэтому особый порядок для разрешения производства обыска согласно гл. 52 УПК не требовался.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в помещении четвертого этажа областной суд признал несостоятельным, указав, что поскольку вход в здание располагается с цокольного этажа, визуально соответствующего первому, то первый и второй этажи соответствуют второму и третьему, а чердак – четвертому. «Из исследованного в суде апелляционной инстанции протокола обыск (1-й лист) следует, что место его производства соответствует месту, указанному в ходатайстве органов предварительного расследования и постановлении суда, а именно в помещении, занимаемом ООО “ЮФК “Магнат”», – отмечается в апелляционном постановлении.

При таких обстоятельствах, заключил апелляционный суд, первая инстанция правильно посчитала их достаточными для вывода о необходимости производства обыска по указанному адресу с целью обнаружения предметов и документов, которые могут способствовать раскрытию преступления. Таким образом, резюмировала апелляция, ходатайство о производстве обыска первая инстанция рассмотрела «с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, с учетом времени, необходимого и достаточного для его рассмотрения, с исследованием всех материалов, обосновывающих заявленное ходатайство, и принятия решения по делу, в связи с чем доводы жалобы в данной части несостоятельны».

По мнению Сергея Колосовского, апелляционная инстанция просто уклонилась от мотивировки своих доводов. «Мы написали в жалобе “помещения, указанные в постановлении, используются адвокатами для профессиональной деятельности”. Апелляция пишет – нет, не используются. При этом про то, что я являюсь собственником данного помещения, апелляция вообще не упомянула», – пояснил он в комментарии «АГ».

Что касается несоответствия обозначений в постановлении кадастровому плану и отсутствия в документах четвертого этажа, суд апелляционной инстанции постановил считать четвертым этажом чердак, пояснил адвокат. Касательно изложенных в жалобе доводов о невозможности суду первой инстанции рассмотреть материал за 10 минут апелляция немотивированно указала, что это возможно. «Это очень важный момент, поскольку фактически многие постановления досудебного контроля так и выносятся – без изучения материалов и фактического проведения судебного заседания. Если этот вывод апелляции не будет отменен судом кассационной инстанции, то профанации судопроизводства будет дан официальный “зеленый свет”», – подчеркнул Сергей Колосовский.

«Таким образом, суд апелляционной инстанции просто немотивированно отверг наши доводы, не сославшись ни на какие документы и обстоятельства. В течение двух недель мы подготовим кассационную жалобу и будем надеяться, что настолько очевидно незаконное решение вышестоящий суд отменит», – заключил адвокат.