12 мая Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение (есть у «АГ») о прекращении дела об административном правонарушении в отношении гражданина, задержанного на акции в поддержку Алексея Навального, к которому не допустили защитника.

Как сообщила «АГ» адвокат АП Ленинградской области Марина Мошко, 31 января петербургские правоохранители задержали гражданина Б. за участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющемся публичным мероприятием, в поддержку Алексея Навального. Далее сотрудники полиции около двух часов не пускали адвоката к задержанному: в дежурной части Марине Мошко сообщили о том, что ее допустят к Б. при оформлении протокола об административном правонарушении. О недопуске к доверителю адвокат сообщила дежурному прокурору города и на телефонный номер 112.

Адвокату удалось увидеться с задержанным по чистой случайности: она встретила на улице замначальника ОВД и попросила допустить ее к доверителю. Однако сотрудники полиции уже успели взять объяснения с Б. и составить в отношении него протокол об административном правонарушении в отсутствие защитника. «Таким образом, мой доверитель был лишен возможности получить квалифицированную юридическую помощь до подписания протокола и дачи объяснений по предъявленному ему обвинению, что недопустимо. Об этом он собственноручно написал в данном протоколе», – сообщила «АГ» Марина Мошко.

В тот же день судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Юрий Стрючков вынес постановление о признании Б. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП и оштрафовал его на 15 тыс. руб. Суд счел, что Б. принимал участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте и нарушил ряд норм постановлений Главного санитарного врача РФ о мерах по недопущению распространения COVID-2019.

В постановлении отмечалось, что составленный протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции о задержании Б., диск с видеозаписями событий служат допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами для установления вины Б. «Протокол об административном правонарушении в отношении Б. составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены», – заключил суд.

В жалобе в Судебную коллегию по административным делам Санкт-Петербургского городского суда (есть у редакции) адвокат Марина Мошко сослалась на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта. По словам защитника, в отношении Б. была нарушена подсудность рассмотрения протокола об административном правонарушении, поскольку он был задержан на территории Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга, а само постановление Пушкинского районного суда было вынесено на основании доказательств, не подтверждающих фактическое совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП.

Кроме того, по мнению защитника, суд нарушил принцип оценки доказательств в обоснование виновности Б., отказав в вызове и допросе в качестве свидетеля сотрудника полиции, на основании рапорта которого был составлен протокол об административном правонарушении. Марина Мошко добавила, что имеющиеся в деле видеозаписи событий не подтверждают причастность Б., поскольку он на видеозаписях отсутствует. Адвокат также отметила, что в отсутствие прокурора на судебном заседании суд необоснованно взял на себя функции обвинения и национальные властные структуры (включая судебные) нарушили различные статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ирина Калинина частично удовлетворила жалобу защитника. По мнению судьи, в ходе рассмотрения дела собранным по делу доказательствам не была дана надлежащая оценка. «Рапорт сотрудника полиции – о/у ОМВД России по Ломоносовскому району подписан неустановленным лицом, сведения о должностном лице, подавшем рапорт, в документе отсутствуют. Происхождение видеозаписи, содержащейся на диске, материалами дела не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие защитника Марины Мошко, чей ордер имеется в материалах дела, при этом Б. непосредственно в протоколе указал, что защитник ему предоставлен не был, вышеуказанные обстоятельства не были исследованы в судебном заседании», – отмечено в решении. Таким образом, суд отменил постановление районного суда и вернул дело на новое рассмотрение.

12 мая судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга вынес постановление о прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения. В судебном акте отмечено, что составление протокола об административном правонарушении и ознакомление с ним Б. в отсутствие защитника являются существенными процессуальными нарушениями, влекущими признание такого документа недопустимым доказательством.

Возможность устранения недостатка протокола об административном правонарушении утрачена, заключил суд, а возвращение его составившему его должностному лицу для устранения недостатков со стадии нового рассмотрения недопустимо. При этом, как отмечено в постановлении, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Комментируя постановление, Марина Мошко отметила, что выводы суда имеют важное значение для формирования судебной практики и отмены судебных решений по аналогичным основаниям. «К сожалению, эта порочная практика в последнее время все чаще применяется силовиками в отношении адвокатов и носит название “Крепость”. Какими нормативными актами регулируется данное мероприятие – неизвестно. Из открытых источников известно, что план “Крепость” – один из режимов особого положения для сотрудников правоохранительных органов, направленный на то, чтобы пресечь захват собственных объектов органов внутренних дел и внутренних войск. Он относится к группе сигналов “Предупреждение и пресечение преступлений против общественной безопасности”. Каким способом адвокаты могут захватить объекты органов внутренних дел – непонятно. Ясно лишь то, что данное мероприятие не имеет никакого отношения к нарушению права на защиту фактически задержанных лиц и к противодействию допуску к ним адвокатов», – подчеркнула она.

По словам адвоката, такая позиция суда не может не радовать адвокатское сообщество. «Надеюсь, что о ней станет известно лицам, составляющим протоколы в отношении задержанных, а также сотрудникам правоохранительных органов, препятствующим адвокатам в осуществлении профессиональной деятельности, поскольку порочная практика недопуска защитников в последнее время приобрела систематический и масштабный характер. Пришло время бороться с данными нарушениями законными способами с помощью подобных судебных решений, поскольку иные известные нам методы (в том числе обращение о совершении должностного преступления по телефону 112 и дежурному прокурору) совершенно бесполезны», – убеждена Марина Мошко.

В комментарии «АГ» председатель Комиссии по защите прав адвокатов АП ЛО Евгений Тонков позитивно оценил финальное постановление суда. «В этом деле задержанный гражданин указал в протоколе об административном правонарушении на отсутствие защитника при составлении такого документа. Далее адвокат заняла принципиальную и последовательную позицию в отстаивании прав своего доверителя. Полиция совершила технические ошибки при составлении протокола об административном правонарушении, а суд, в свою очередь, увидел примитивизм нарушения и бесперспективность всей этой истории. Помимо прочего финальный судья оказался добросовестным правоприменителем и вынес справедливое решение. Однако если хоть одно звено из этой цепи не сработало, то вряд ли можно было добиться такого положительного результата», – отметил он.