В

Определении

№ 881-О от 20 мая Конституционный Суд отметил, что судам надлежит проверять срок приобретения должником квартиры, с тем чтобы подтвердить или усомниться в добросовестности его поведения, и уже исходя из этого решать вопрос о наличии или отсутствии исполнительского иммунитета.

Ранее «АГ»

писала

о том, что Дмитрий Стружкин является собственником двухкомнатной квартиры площадью 40,3 кв. м, расположенной в Ижевске. 12 октября 2017 г. было возбуждено производство по делу о его банкротстве, а 10 мая 2018 г. Арбитражный суд Удмуртской Республики признал Дмитрия Стружкина банкротом, в отношении его имущества была введена процедура реализации.

Читайте также

ВС: Кредиторы не вправе принять решение о размене квартиры должника для включения разницы цены в конкурсную массу

Принимая решение, Суд сослался на постановление КС от 2012 г., во исполнение которого законодатель должен урегулировать данный вопрос на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника

09 Ноября 2020 Новости

На собрании кредиторов должника были приняты в том числе решения о предоставлении должнику в единоличную собственность квартиры площадью 19,8 кв. м, расположенной в том же городе, о компенсации конкурсному кредитору Алексею Лебедеву цены приобретаемой квартиры в сумме 850 тыс. руб. за счет реализации конкурсной массы, о поручении финансовому управляющему заключить от имени и в интересах должника договор передачи жилого помещения.

Посчитав, что решения приняты с нарушением установленных законодательством о несостоятельности пределов компетенции собрания кредиторов, влекут нарушение прав должника, Дмитрий Стружкин обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Первая инстанция заявление удовлетворила. Апелляция и кассация отменили. При этом суды, опираясь, в частности, на выводы, изложенные в

Постановлении

КС от 14 мая 2012 г. № 11-П, пришли к выводу, что в рамках процедуры реализации имущества гражданина-должника кредиторы должны иметь возможность предоставить ему взамен единственного иное жилое помещение, удовлетворяющее разумные потребности такого должника и членов его семьи в жилище, при условии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования; такие условия будут обеспечены с предоставлением предложенного кредиторами иного жилого помещения в том же населенном пункте и будет установлен надлежащий баланс законных интересов кредиторов и гражданина-должника.

Читайте также

ВС прояснил вопрос об исполнительском иммунитете

Произвольно определять разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем недопустимо

12 Ноября 2020 Мнения

Верховный Суд оставил в силе решение первой инстанции. Он исходил из того, что имеющуюся у должника квартиру нельзя признать роскошным жильем, превышающим разумную потребность в жилище. В Постановлении № 11-П/2012 Конституционный Суд исключил возможность установления правоприменителем правил предоставления замещающего жилья до внесения соответствующих изменений в законодательство, а такое регулирование федеральным законодателем не осуществлено.

В связи с этим Алексей Лебедев обратился в КС с жалобой на неконституционность п. 3 ст. 213. 25 Закона о банкротстве и абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК. Он указал, что спорные нормы в их взаимосвязи противоречат Конституции в той мере, в какой лишают кредиторов возможности защиты от злоупотребления со стороны должника правом на исполнительский иммунитет в отношении единственного жилого помещения.

Читайте также

КС подтвердил возможность обращения взыскания на единственное жилье

Суд разъяснил, когда возможен отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении такого жилья, и напомнил про необходимость корректировки ГПК

28 Апреля 2021 Новости

Конституционный Суд не нашел основания для принятия жалобы к рассмотрению. Он отметил, что оспариваемые нормы уже были

предметом проверки

. В

Постановлении

от 26 апреля 2021 г. № 15-П КС признал их не противоречащими Конституции, так как они на основании Постановления № 11-П/2012 г. и в его развитие не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при банкротстве гражданина-должника, поскольку:

• отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью, по крайней мере, не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;
• при необходимости должно быть учтено соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;
• ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства, что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства или производства по делу о банкротстве.

В том же постановлении КС обязал законодателя внести изменения, вытекающие из постановлений № 11-П/2012 и № 15-П/2021, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Конституционный Суд отметил, что, так как после Постановления № 11-П изменения внесены не были, со вступлением в силу Постановления № 15-П для защиты прав должника и кредитора в их балансе необходимо наличие хотя бы таких – близких по своему назначению и установленных жилищным законодательством – критериев принятия решения, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при банкротстве гражданина-должника.

В Постановлении № 15-П КС также отметил, что суды – согласно положениям ст. 17 Конституции, которым корреспондируют и положения п. 1 и 2 ст. 10 ГК, – вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет в его взаимосвязи с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций, если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести объект, защищенный исполнительским иммунитетом. Соответственно, поставленный заявителем вопрос уже разрешен Конституционным Судом.

В комментарии «АГ» адвокат, руководитель рабочей группы КА г. Москвы «РКТ»

Анастасия Шамшина

отнесла данное определение к отказным с позитивным содержанием: «По сути, КС разрешает вопрос по существу, но не в процессе рассмотрения дела заявителя, а путем отсылки к предыдущим постановлениям». Адвокат заметила, что вопрос о границах действия исполнительского иммунитета единственного жилья «будоражит» юридическое сообщество на протяжении 9 лет – с мая 2012 г.

«Тогда Конституционный Суд прямо указал, что для такого рода случаев необходимо предусмотреть систему гарантий сохранения за должником жилищных условий, необходимых для нормального существования. Девятилетнее молчание законотворцев вызвало хаос в судебной практике», – заметила эксперт.

Она добавила, что сейчас суды разрешают вопрос применения исполнительского иммунитета в делах о банкротстве физических лиц по-разному:

• выделяют долю должника в единственном жилье и обращают на нее взыскание;
• наделяют кредитора правами сособственника спорного жилья;
• используют конструкцию размена «роскошного» жилья на квартиру меньшей площади;
• игнорируют правила исполнительского иммунитета из-за допущенного должником злоупотребления правом.

«В апреле нынешнего года КС настоятельно напомнил законодателю его неисполненную обязанность и признал законность и конституционность отказа гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет в ряде случаев, демонстрирующих недобросовестность банкротов. Более того, КС расширил для судов возможности использования этой позиции. Ранее вопрос обсуждался вокруг роскошного жилья должника. Теперь – под риск продажи (размена) в банкротстве потенциально может подпасть любое жилье, превышающее норму предоставления площади по договору социального найма. Иными словами, КС намеренно обострил ситуацию. Предполагаемая цель – стимулировать законодателя выработать механизм, обеспечивающий баланс интересов кредиторов и гражданина-должника. Мера КС довольно жесткая. Если она не возымеет действия на парламент, то мы рискуем столкнуться с появлением еще более разрозненной практики применения правила об исполнительном иммунитете», – посчитала Анастасия Шамшина.

Адвокат Ростовской областной коллегии адвокатов «Советник» Екатерина Водяник указала, что в определении можно выделить два аспекта:

• поиск справедливого баланса между интересами должника, который даже вследствие неисполнения обязательств не должен потерять единственное пригодное жилье, и интересами кредиторов, которые должны быть ограждены от злоупотреблений исполнительским иммунитетом;
• судебное нормотворчество, восходящее через обязание законодателя урегулировать оставленные им пробелы к самостоятельному их заполнению судами, если законодатель длительно бездействует.

«Первое измерение вполне традиционно для КС – в его судебных актах уделяется очень много внимания именно поиску такого справедливого баланса между различными интересами: частным и публичным, кредиторов и должников и т.д. В данном случае КС также занимался именно поиском баланса, не становясь на какую-либо сторону, не допуская произвольного обращения взыскания на единственное пригодное жилье, но и не допуская абсолютного, неограниченного иммунитета от взыскания, создаваемого, например, со злоупотреблением правом», – указала Екатерина Водяник.

«Второе же измерение, пожалуй, еще важнее. Правосудие, в том числе конституционное, – тот инструмент разрешения правовых конфликтов в обществе, который, оставаясь в тесной связи с нормами позитивного права, призван преодолеть их чисто легистское понимание и все более и более расширять пределы судебного нормотворчества», – подчеркнула адвокат.

Член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

Алексей Леонов

отметил, что определение направлено на разрешение коллизии, когда правовая позиция, сформулированная в Постановлении № 15-П/ 2021, вступила в противоречие с высказанной ранее правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда, сформулированной в

Определении

№ 309-ЭС20-10004 от 29 октября 2020 г.

КС неоднократно отмечал, обратил внимание Алексей Леонов, что положение п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений (определения от 24 июня 2014 г.

№ 1546-О

и от 26 ноября 2018 г.

№ 3047-О

и др.).

«В связи с этим Алексею Лебедеву следовало бы в ближайшее время подать заявление о пересмотре Определения СКЭС ВС РФ № 309-ЭС20-10004 от 29 октября 2020 г. по новым обстоятельствам, которым является Постановление КС № 15-П/2021», – посчитал эксперт. Он выразил надежду, что в рамках указанного пересмотра Верховный Суд наконец сформулирует четкие указания, направленные на обеспечение единообразной правоприменительной практики арбитражных судов при рассмотрении споров, связанных с предоставлением замещающего жилья должникам-банкротам. Однако, указал Алексей Леонов, последнее слово в этом вопросе остается за законодателем.