Совет АП г. Москвы

прекратил

производство по дисциплинарному делу в отношении адвоката А., который не явился на следственные действия, о которых он был уведомлен через WhatsApp.

В производстве старшего следователя ОРП в сфере экономики СУ УМВД России находилось уголовное дело в отношении Р., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных четырьмя эпизодами ч. 3 ст. 160 и ч. 4 ст. 160 УК, защиту которой осуществлял адвокат А.

4 сентября 2020 г. следователь К. направила в WhatsApp адвокату уведомление на номер, указанный в ордере, о необходимости явки 10 сентября 2020 г. для участия в производстве следственных действий. В назначенное время адвокат не явился. В связи с этим следователь направила представление в ГУ Министерства юстиции по г. Москве, в котором указала, что адвокат нарушил п. 1 ст. 8, подп. 5 п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14, подп. 6 п. 4 ст. 6 КПЭА и подп. 6 п. 4 ст. 6 Закона об адвокатуре. Управление Минюста внесло представление в АП г. Москвы.

Адвокат А. в письменных объяснениях от 29 октября 2020 г. указал, что следователь приложила к представлению скриншоты, сделанные предположительно в WhatsApp, однако защитник неоднократно указывал, что сообщения, направленные посредством мессенджера, не являются надлежащим уведомлением. Переписка в мессенджере ставит защиту в уязвимое положение, поскольку лишает адвоката возможности удостовериться в отправке и получении сообщений, а также предоставляет следователю возможность в любой момент удалить часть переписки. На недопустимость подобных уведомлений адвокат также указывал в суде при рассмотрении ходатайства следователя об установлении срока ознакомления защитников с материалами уголовного дела.

Кроме того, А. указывал, что 10 сентября 2020 г. он принимал участие в судебном заседании районного суда в качестве представителя административного истца Я. по административному иску к Межведомственной комиссии г. Москвы по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Адвокат посчитал, что действия следователя в виде ненадлежащего уведомления его и подзащитной, а также направление представления в адрес ГУ Минюста по Москве продиктованы желанием устранить его от защиты Р., поскольку предварительное расследование продолжается уже около трех лет и уголовное дело возвращалось следователю семь раз. Адвокат пояснил, что защиту Р. вместе с ним осуществляли еще два адвоката, которые также не явились 10 сентября 2020 г. для участия в производстве следственных действий, поскольку не были уведомлены следователем.

3 февраля 2021 г. Квалификационная комиссия пришла к выводу о необходимости прекращения дисциплинарного производства. 25 февраля Совет АП г. Москвы поддержал ее выводы.

В решении Совета отмечается, что порядок извещения адвоката для участия в производстве процессуальных действий не регламентирован нормами уголовно-процессуального законодательства. Приемлемой может являться передача следователем, дознавателем информации любыми средствами связи: почтовым уведомлением, телефонным сообщением, телефонограммой лично адвокату или в адрес адвокатского образования. Следователь во всех случаях должен надлежащим образом, не вызывающим сомнений в достоверности, подтвердить факт своевременного извещения адвоката о дате, времени и месте проведения процессуальных действий, а также о направлении извещения адвокату.

Совет указал, что к представлению приложен скриншот уведомления адвокатам, в том числе и Ш., П., а также обвиняемой Р. из WhatsApp, и заметил, что согласно п. 10

Постановления

Пленума ВС от 9 февраля 2012 г. № 3 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации», в связи с возникающими у судов общей юрисдикции вопросами о возможности использования в качестве дополнительного средства связи СМС-сообщений для извещения участников судопроизводства о дате, месте и времени рассмотрения дела в суде и в целях обеспечения единства судебной практики внесены изменения в

Постановление

Пленума ВС от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Постановление № 1 было дополнено п. 15.1 следующего содержания: «Извещение участников судебного заседания допускается в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется».

Совет АП г. Москвы признал, что извещение адвоката посредством WhatsApp также требовало согласия, подтвержденного распиской адвоката А., в которой должен быть указан номер мобильного телефона, на который направляются извещения. В материалах дисциплинарного производства такая расписка отсутствует, в связи с этим Совет прекратил его

На вопрос «АГ» о том, почему следователи направляют в таких ситуациях представления в Минюст, вице-президент АП г. Москвы Вадим Клювгант заметил, что, вероятно, принципиальное поведение адвокатов причиняет им неудобства. «У следователей могут возникнуть проблемы, например “гореть” процессуальный срок, и они почему-то считают, что адвокат должен действовать не в интересах своего подзащитного, а помогать им с соблюдением сроков или ретушированием нарушений, которые они допускают. А если адвокат занимает принципиальную позицию, им это зачастую не нравится», – указал он.

По мнению Вадима Клювганта, в данном случае нет других объективных причин, по которым могло возникнуть представление: «Это попытка сделать адвокатов более послушными, сговорчивыми и лояльными. Мы не можем поддерживать такие стремления и оцениваем поведение адвоката по тем критериям, которые предусмотрены Законом об адвокатской деятельности и КПЭА».

Адвокат Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов

Алексей Добродеев

указал, что иногда сотрудники следственных органов, не имея возможности правовыми средствами противостоять грамотной и профессиональной деятельности защитника, прибегают к применению не предусмотренных законом способов, направленных на отстранение адвоката от участия в деле.

«Одним из таких способов является создание видимости нарушений адвокатом законных требований следователя в ходе расследования уголовного дела. Пользуясь тем, что порядок извещения адвоката для участия в производстве процессуальных действий не регламентирован нормами уголовно-процессуального законодательства, недобросовестные следователи пытаются установить свои правила. К ним, в частности, относятся: уведомление адвоката о планируемых следственных действиях по телефону, направление сообщения о проведении следственного действия на адрес личной электронной почты адвоката либо на адрес адвокатского образования Почтой России, но за такой срок, когда адвокат не успевает получить почтовое отправление с уведомлением о вызове. Сообщение о необходимости прибытия адвоката для участия в следственном действии в мессенджере WhatsApp относится к той же категории весьма сомнительных способов извещения адвоката о необходимости явки», – заметил адвокат.

Он посчитал, что Совет АП г. Москвы, прекратив дисциплинарное производство, указал следователю на необходимость действовать в соответствии с требованиями закона, а не по его собственному усмотрению. Алексей Добродеев отметил, что, поскольку порядок уведомления адвоката о производстве следственных действий не регламентирован, применение по аналогии порядка, рекомендованного Верховным Судом для извещения участников процесса в судебном производстве, представляется весьма убедительным.

Адвокат АБ г. Москвы «Патронъ»

Лидия Шевцова

заметила, что в последнее время во многих субъектах РФ участилась практика оповещения следователем адвоката о предстоящих процессуальных действиях по уголовному делу с помощью мессенджеров. По ее мнению, сложившаяся практика является порочной, так как УПК не предусматривает такого формата оповещения участников процесса. Более того, даже если ссылаться на Постановление Пленума ВС № 3, где в качестве дополнительных средств оповещения сторон может применяться СМС-оповещение, должно быть письменное согласие.

Лидия Шевцова поддержала решение Совета АП г. Москвы о том, что в действиях защитника отсутствует состав дисциплинарного проступка, так как оно отвечает принципам системности, соблюдения требований отраслевого законодательства и защищает от возможных злоупотреблений. Она заметила, что подобная практика уже формируется и в других адвокатских палатах, например в АП Ростовской области.

«Иными словами, само по себе использование СМС-оповещений, мессенджеров не запрещается для переговоров со следователем по конкретному делу – важно, чтобы была соблюдена процессуальная форма такого взаимодействия», – подчеркнула адвокат.

Заведующая Адвокатской конторой № 44 Свердловской областной коллегии адвокатов

Елена Макарова

указала, что во избежание нарушения права подозреваемого или обвиняемого на защиту о времени и месте участия в следственных действиях адвокат обязательно должен извещаться надлежащим образом и заблаговременно, т.е. в разумный срок.

Она отметила, что исходя из теории гражданского права разумный срок определяется семидневным промежутком. «Это не означает, что разумный срок должен определяться конкретными временными промежутками, поскольку таковых не существует, а зависит от конкретной ситуации. Например, следователь мне из другого города направил в 17:00 уведомление на электронную почту о планирующихся следственных действиях на следующий день в 09:00 утра за 300 км от города моего проживания. Конечно, это ненадлежащее уведомление и неразумный срок», – указала адвокат. В таких ситуациях, посчитала она, рекомендуется уведомлять адвокатскую палату о действиях следователя.

Елена Макарова обратила внимание, что адвокат и следователь выполняют разные задачи в уголовном процессе и на практике проблемы с уведомлениями возникают, как правило, в случае явного конфликта: «Неоднократно сталкивалась с ситуациями, когда мне следователь пытался вручить уведомления на каждый день недели, в количестве 7 штук». Она указала, что в этом случае действия следователя адвокату необходимо обжаловать, поскольку такие злоупотребления недопустимы и ставят стороны в неравное положение.

Таким образом, адвокату, приступившему к защите, необходимо обозначить следователю способ своего уведомления о следственных действиях, а при необходимости обжаловать незаконные действия в порядке ст. 124 и 125 УПК, заключила Елена Макарова