2 апреля на очередном вебинаре Федеральной палаты адвокатов доцент кафедры уголовно-процессуального права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина, адвокат АП г. Москвы, МКА «Адвокатское партнерство», к.ю.н. Анна Паничева продолжила лекцию «Использование адвокатом специальных знаний в уголовном судопроизводстве»,

начатую

26 марта.

Читайте также

Стратегии взаимодействия адвоката со специалистом и экспертом

Адвокатам рассказали о привлечении специалистов в процесс, а также об оспаривании заключений экспертов

29 Марта 2021 Новости

В первой части выступления Анна Паничева ответила на вопросы, касающиеся различий между видами экспертиз, действий адвоката в случае отказа суда в назначении экспертизы, в том числе при отказе в приобщении судом экспертных заключений негосударственных экспертных учреждений,

пишет

пресс-служба ФПА.

Лектор, в частности, отметила, что суды нередко отказывают в приобщении экспертных заключений как негосударственных, так и государственных экспертных учреждений. Она рекомендовала адвокатам в случаях отказа в назначении экспертизы обосновывать важность ее назначения необходимостью применения разных знаний в области науки, техники и ссылкой на п. 1

Постановления

Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». Также Анна Паничева посоветовала привести в судебное заседание специалиста, который пояснит, что без экспертного заключения невозможно установить те или иные факты, обстоятельства дела и т.д.

Еще одна группа вопросов была связана с порядком оформления назначения экспертизы, совмещением экспертом других функций, помимо проведения исследования, самостоятельным сбором экспертом доказательств по делу.

Отвечая на вопрос о том, возможно ли признать законной экспертизу, назначенную правоохранительными органами частному эксперту, если в деле отсутствует информация об обращении в государственное экспертное учреждение, лектор отметила, что Постановление Пленума № 28 требует наличия такого обращения, однако на практике такое нарушение не влечет признания судами таких доказательств недопустимыми. Относительно совмещения экспертом нескольких функций Анна Паничева напомнила, что в соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 57 УПК эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования. Соответственно, он не может совмещать деятельность по исследованию и осмотру места происшествия.

В заключительной части лекции Анна Паничева рассказала о порядке оспаривания стенограммы судебного заседания, не совпадающей с официальным аудиопротоколом. Также спикер привела судебную практику и сообщила о позиции Верховного Суда относительно использования полиграфа в качестве доказательства. Она отметила, что позиция ВС совпадает с позицией Европейского Суда по правам человека о том, что данные, полученные путем опроса на полиграфе, не могут признаваться доказательствами.