Верховный Суд опубликовал

определение

от 28 января по делу

№ 5-КГ19-228

, которым вернул на новое апелляционное рассмотрение спор между фотографом Олесей Цейтлин и Минстроем России. Ранее нижестоящие инстанции пришли к выводу о том, что размещение фотографии на различных сайтах без указания имени автора означает ее нахождение в свободном доступе.

Новость на сайте Минстроя

В 2016 г. Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ разместило на своем официальном сайте

интервью

замглавы Минстроя Андрея Чибиса «Русской службе новостей», публикация сопровождалась фотографией платежной квитанции за коммунальные услуги с банкнотами и монетами.

В марте 2017 г. в Тверской районный суд обратилась Олеся Цейтлин, которая заявила, что является автором этого фото, и потребовала запретить Минстрою использовать изображение, взыскать с госоргана компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 20 тыс. руб. за воспроизведение, 20 тыс. руб. за доведение до всеобщего сведения и 20 тыс. руб. за распространение, а также компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб.

Суды сначала встали на сторону фотографа, а потом – Минстроя

Решением

районного суда от 3 августа 2017 г.,

оставленным

без изменения апелляцией, исковые требования были удовлетворены частично. В пользу истицы были взысканы компенсация за нарушение исключительного права на произведение в размере 30 тыс. руб. и 5 тыс. руб. компенсации морального вреда.

В апреле 2018 г. президиум Мосгорсуда

отменил

акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в районный суд. Кассация, в частности, указала на необходимость оценки доводов министерства о том, что спорная фотография с текстом интервью является единым файлом, размещенным пресс-службой Минстроя России в разделе «СМИ», полученным из официального и первоначального источника его размещения – информационного агентства «Русская служба новостей», которое и является автором этого файла.

Ответчик также ссылался на то, что в Сети размещено множество фотографий, визуально схожих со спорной. Кроме того, само это фото также присутствует на различных сайтах в свободном доступе с возможностью копирования, и ни на одном из них нет информации о том, что автором изображения является Олеся Цейтлин. Этот довод, по мнению Мосгорсуда, также необходимо было проверить. «Факт наличия у истицы исходного цифрового файла фотографии, данных о серийном номере фотокамеры, на котором произведена фотосъемка, не является единственным и безусловным основанием для удовлетворения исковых требований», – указано в постановлении.

Разрешая спор во второй раз, Тверской районный суд принял указанные доводы Минстроя и

отказал

в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что спорная фотография и текст интервью являются единым файлом, размещенным пресс-службой Минстроя России в разделе «СМИ», полученным из официального и первоначального источника его размещения – информационного агентства «Русская служба новостей», являющегося автором и создателем этого файла. Минстрой России какого-либо участия в создании данного файла не принимал.

Суд заметил, что на различных сайтах в Сети размещено множество фотографий, похожих на спорную, где используются квитанции на оплату ЖКУ и денежные средства. Кроме того, данная фотография также размещена на различных информационных порталах в Интернете и находится в свободном доступе с возможностью ее копирования, при этом ни на одном из сайтов не содержится сведений об авторстве Олеси Цейтлин, добавила первая инстанция. Позднее апелляция

согласилась

с этими выводами.

Интернет не является местом, открытым для свободного посещения

Рассматривая кассационную жалобу фотографа, Верховный Суд не поддержал позицию нижестоящих инстанций. Он заметил, что свое авторство истец доказывала исходным цифровым файлом фотографии и данными о серийном номере фотокамеры, на которую произведена съемка. Кроме того, из материалов дела следует, что представитель Олеси Цейтлин представил на обозрение суда оригинал той самой квитанции за февраль 2015 г., которая изображена на фото.

Суды посчитали, что эти сведения не являются «безусловным подтверждением авторства» на спорное изображение. Между тем, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны в том числе доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, чего в данном случае сделано не было, отметил ВС.

Кроме того, добавил Суд, признавая, что первоначальным и официальным источником размещения спорной фотографии является информационное агентство «Русская служба новостей», являющееся автором и создателем этого файла, суды не указали, в силу какой правовой нормы они пришли к выводу об авторстве информагентства на изображение.

Процитировав п. 1 ст. 1276 ГК РФ, Суд указал, что по его смыслу информационно-телекоммуникационная сеть Интернет не является местом, открытым для свободного посещения. Судебная коллегия по гражданским делам подчеркнула, что нахождение фотографии на различных информационных порталах в Интернете не означает нахождение ее в свободном доступе с возможностью копирования.

Согласно абз. второму ст. 1229 Гражданского кодекса правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, а отсутствие запрета не считается согласием, заметил ВС. Так, из материалов дела следует, что фотография, по поводу которой возник спор, была размещена истцом на двух сайтах, являющихся фотобанками и реализующих изображения на платной основе.

«Следовательно, сам по себе факт того, что спорная фотография в настоящее время размещена на различных информационных порталах в сети Интернет в отсутствие сведений об авторстве Цейтлин О.И., не свидетельствует о том, что изображение находится в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения», – заключила Судебная коллегия по гражданским делам.

Дело вернулось на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Комментарий представителя Олеси Цейтлин

Интересы истицы представлял юрист Илья Цейтлин. Отвечая на вопрос «АГ» о том, как удалось узнать о нарушении авторских прав, он пояснил, что Олеся Цейтлин регулярно «мониторит» интернет-пространство на предмет использования ее фотографий. «Это достаточно просто сделать с помощью любой поисковой системы. Разумеется, не всякое использование ее фотографий в Интернете осуществляется с нарушениями, но фактов незаконного использования достаточно много, в связи с чем мы готовим еще ряд исков по этой и другим фотографиям», – рассказал юрист.

Читайте также

ВС разъяснил применение положений ГК в области интеллектуальной собственности

Постановление Пленума разъясняет подсудность интеллектуальных споров, определение размера компенсации нарушенных прав, допустимость использования скриншотов как доказательств и иные вопросы

23 Апреля 2019 Новости

По словам представителя, немалую роль в удовлетворении кассационной жалобы Верховным Судом сыграло недавнее

Постановление

Пленума ВС от 23 апреля 2019 г. № 10 о применении части четвертой ГК РФ, и в частности его п. 110, в котором необработанная фотография признается доказательством авторства конкретного лица.

Отметим, что в определении по делу Олеси Цейтлин ВС не стал прямо ссылаться на п. 110, отметив лишь п. 109 того же постановления, согласно которому презюмируется авторство лица, указанного в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения. При этом Суд подчеркнул, что такое же разъяснение содержалось в п. 42 совместного

Постановления

Пленумов ВС и ВАС № 5/29, действовавшего на момент вынесения оспариваемых актов. «К сожалению, нижестоящие суды факт наличия у моей доверительницы исходного файла фотографии сочли недостаточным для подтверждения ее авторства. Надеюсь, что в связи с Постановлением Пленума ВС от 23 апреля 2019 г. сложится иная практика», – указал Илья Цейтлин.

Представитель истицы не считает вынесенные в ходе второго рассмотрения в пользу Минстроя судебные акты обусловленными «превратно понимаемыми» государственными интересами. «Хотя фраза о том, что моя доверительница, подавая иск к государственному органу, пытается "нажиться на государстве", в выступлении представителей Минстроя звучала», – заметил юрист. По мнению Ильи Цейтлина, вероятнее всего, дело в том, что в судах общей юрисдикции недостаточно специалистов по авторскому праву, а также в том, что судьи не всегда верно трактуют применимые положения Гражданского кодекса.

«Позиция ответчика, поддержанная судами первой и апелляционной инстанций при втором рассмотрении дела, сводилась к тому, что поскольку на самой фотографии нет знаков правовой охраны, предусмотренных ст. 1271 ГК РФ, фотография находится на нескольких интернет-сайтах (на которых моя доверительница ее не размещала) и ответчик не смог установить автора фотографии, то такую фотографию можно свободно использовать. К сожалению, подобный обывательский подход присущ даже профессиональным юристам. На самом деле все обстоит иначе: если вы не можете установить автора фотографии, которую хотите использовать, ответственным и законным поведением будет отказ от использования», – заключил юрист.

Эксперты поддержали подход ВС РФ

Юрист по защите интеллектуальной собственности ИТ-компании ЗАО «КРОК инкорпорейтед» Виталий Антонов напомнил, что еще в п. 13

Обзора

судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС 23 сентября 2015 г., было указано, что Интернет не является местом, открытым для свободного посещения. «Такая позиция поддерживается до настоящего времени. Абсолютно согласен с этим подходом, так как нельзя допускать свободного использования произведения на основании ст. 1276 ГК РФ только из-за того, что оно выложено в общем доступе в Сети. Это ограничивает права авторов и закрепленные на международном и национальном уровне пределы свободного использования произведений», – указал Виталий Антонов.

По словам эксперта, в настоящее время не хватает технологий, которые помогли бы достоверно определять авторов и обладателей исключительных прав на произведения. «Проблему определения автора и принадлежности исключительных прав многие юристы предлагают решить с помощью технологии распределенного реестра (блокчейн). Несмотря на отсутствие технологий, позволяющих фиксировать и отслеживать момент создания произведения, а также отчуждения прав на него, закон не позволяет свободно использовать произведение только из-за того, что оно размещено на многих интернет-ресурсах без указания автора», – отметил он.

Говоря о выводах судов о том, что на различных сайтах размещено множество фотографий, сходных со спорной, Виталий Антонов указал, что, к сожалению, к объектам авторских прав не применяется критерий оригинальности. «Для установления режима правовой охраны достаточно выражения произведения в объективной форме (например, публикации в Сети) и создания в процессе творческой деятельности. То есть неважно, насколько произведение сложное или неповторимое», – пояснил эксперт.

Старший юрист практики интеллектуальной собственности юридической фирмы Eversheds Sutherland Алексей Дарков полагает, что, отказывая Олесе Цейтлин в иске, суд должен был либо установить иного автора произведения, либо признать правомерное использование произведения Минстроем, причем оба таких вывода должны были быть обоснованы и мотивированы.

В данном деле, добавил он, Верховный Суд РФ в очередной раз напомнил о презумпции авторства. «Наличие оригинала объекта съемки в распоряжении истца само по себе вряд ли может доказывать авторство. Но в совокупности с оригиналом исходного файла, а также фактом загрузки изображения в фотобанк это весомые доказательства в пользу истца, – считает юрист. – Вероятно, доказательств авторства "Русской службы новостей" Минстроем представлено не было, поэтому ответчик и заявил довод о свободном использовании».

Алексей Дарков полагает, что при втором рассмотрении дела первая и апелляционная инстанции в действительности мотивировали отказ в иске «по совокупности», руководствуясь принципом «истец не автор, а даже если автор, это свободное использование». На практике такой прием встречается очень часто, заметил он. Однако довод о свободном использовании нельзя считать обоснованным. «ВС еще в 2015 году прямо высказался, что Интернет не является местом, открытым для свободного посещения: «Тот факт, что "все используют", безусловно, не означает правомерность использования изображения без согласия правообладателя, что прямо следует из ст. 1229 ГК РФ».

По мнению Алексея Даркова, когда суд решает рассмотреть доводы об авторстве иного лица, которое не указано на экземпляре произведения, такой потенциальный автор должен быть привлечен в процесс в качестве третьего лица. Иначе судебный акт установит права лица, не участвовавшего в рассмотрении дела, а принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу ст. 330 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, пояснил он. «Согласно карточке дела, "Русская служба новостей" не была привлечена к участию в деле. В данном споре суд не только установил авторство, но еще и пришел к выводу о допустимости свободного использования произведения, то есть констатировал отсутствие нарушения прав "Русской службы новостей". Уже на этом основании апелляция могла и должна была отменять решение суда первой инстанции, даже если истец при обжаловании не заявлял об этом. К сожалению, ВС не высказался по этому вопросу», – отметил Алексей Дарков.

Руководитель практики «Интеллектуальная собственность» юридической фирмы «Интеллектуальный капитал», патентный поверенный Василий Зуев заметил, что количество исков о защите авторских прав становится все больше, при этом в практике все еще остается много вопросов, несмотря на разъяснения Пленума ВС. «Применение ст. 1276 ГК РФ возможно при доведении до всеобщего сведения фотографии, находящейся в месте, открытом для свободного посещения, например на выставке в музее, но не фотографии, опубликованной в Сети. О том, что Интернет не является местом, открытым для свободного посещения, указано в п. 100 этого постановления», – пояснил Василий Зуев.

Он также согласился с тем, что доводы о наличии спорной фотографии на различных ресурсах не свидетельствуют о правомерности использования произведения конкретным лицом. «Использование спорной фотографии множеством других лиц может осуществляться на платной основе, как, например, при скачивании изображения из фотобанка. При этом незаконное использование произведения неопределенным множеством нарушителей не создает правовых оснований легального использования произведения еще одним нарушителем», – подчеркнул юрист.

Василий Зуев также согласился с тем, что сходство различных произведений не имеет значения для рассмотрения вопроса о нарушении авторских прав. «Как указал ВС РФ в этом определении со ссылкой на ст. 1259 ГК, объектами авторского права являются произведения, независимо от их достоинств и назначения, а также от способа выражения. Фотографии идентичных объектов материального мира будут всегда схожи между собой, что не умаляет их способности признаваться самостоятельными объектами авторских прав», – отметил эксперт.