2 августа Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга оправдал бывшего генерального директора Ленинградской областной телекомпании Андрея Мокрова. Обвинение настаивало на том, что он обманом похитил почти 6 млн рублей бюджетных средств.

Факты, установленные судом

Андрей Мокров в 2014 году занимал должность генерального директора Ленинградской областной телекомпании, которая ранее активно сотрудничала с Комитетом здравоохранения Ленинградской области.

Комитет получил субсидию в размере около 8 млн рублей для реализации мероприятий, направленных на формирование здорового образа жизни у населения. В связи с этим ему понадобилась услуга по изготовлению и распространению в эфире видеоматериалов, касающихся профилактики социально значимых заболеваний. Комитет и телекомпания были заинтересованы в заключении соответствующего госконтракта между ними. Однако процедура госзакупок детально урегулирована законодательством, что не позволяло заказчику произвольно выбирать исполнителя.

Генеральный директор телекомпании совершил ряд действий для того, чтобы заключить соглашение с Комитетом. Эти действия, по мнению суда, очевидно нарушали законодательство о государственных закупках и о защите конкуренции. Как указано в приговоре, Мокров знал, что для формирования первоначальной цены контракта необходимо как минимум три ценовых предложения от разных участников рынка. По его просьбе сотрудники телекомпании подготовили необходимые документы от своей организации, а также от двух других. Впоследствии суд установил, что подписи на документах от двух других организаций были подделаны.

Чтобы обеспечить проведение аукциона, Андрей Мокров также попросил главу «МЕДИА.С-Пб» подать заявку на участие. У данной организации не было технической возможности оказать услуги по госконтракту в полном объеме. Как указал суд, в случае победы «МЕДИА.С-Пб» Мокров собирался на основании субподряда обеспечить распространение видеоматериалов в эфире силами своей телекомпании.

Еще до проведения аукциона гендиректор ЛОТ договорился о производстве «ФортМедиа» видеоматериалов по госконтракту за 2 млн рублей. Причина привлечения третьего лица была связана с тем, что компания Мокрова была сильно загружена перед Новым годом.

В декабре 2014 г. телекомпания и Комитет по здравоохранению заключили соответствующий договор. ЛОТ выполнила свои обязательства и получила плату в размере около 8 млн рублей.

Позиция обвинения

Следствие исходило из того, что действия гендиректора Ленинградской областной телекомпании были направлены на хищение бюджетных средств. Поэтому предложило квалифицировать деяние Андрея Мокрова по ч. 4 ст. 159 УК как мошенничество, совершенное с использованием служебного положения в особо крупном размере.

Поясняя присвоенную деянию квалификацию, помощник прокурора указала, что Андрей Мокров обладал знаниями и опытом работы в сфере производства и выпуска продукции СМИ. Кроме того, он знал, что максимальная начальная цена контракта будет рассчитана сотрудниками Комитета методом сопоставимых рыночных цен на основании предоставленной ценовой информации. Поэтому и дал указание своему заместителю по финансам подготовить от имени их организации, а также от еще двух организаций ценовые предложения и направить их в Комитет.

По мнению обвинения, в эти документы были включены заведомо недостоверные сведения относительно стоимости услуг. По указанию руководителя сотрудник телекомпании существенно завысил суммы в несколько раз. Целью этого было искусственное увеличение начальной цены контракта. При этом Мокров позаботился о том, чтобы цена его телекомпании была наиболее выгодной. Поскольку сотрудники Комитета исходили из достоверности представленных документов, они определили начальную максимальную цену контракта в размере почти 8 млн рублей.

Обвинение посчитало, что почти 6 млн рублей бюджетных средств Мокров присвоил себе, поскольку услуги по изготовлению видеоматериалов стоили только 2 млн. Определяя судьбу похищенных денег, помощник прокурора указала, что фирма «Билд-Мастер», на счет которой бухгалтер телекомпании по распоряжению Мокрова перевела почти 4 млн рублей, была «однодневкой». Оставшиеся 2 млн Андрей Мокров, по версии стороны обвинения, использовал в предпринимательской деятельности своего юридического лица.

Позиция защиты

Интересы Андрея Мокрова представляли президент Балтийской коллегии адвокатов им. Анатолия Собчака, вице-президент АП г. Санкт-Петербурга Юрий Новолодский и адвокат Балтийской коллегии адвокатов им. Анатолия Собчака Марк Павлов.

Прежде всего защитники убеждали суд в том, что в стоимость услуги по государственному контракту, который выполняла ЛОТ, была включена не только цена производства видеороликов (как утверждала сторона обвинения), но и стоимость распространения роликов в эфире телеканала. При этом сторона защиты представила ряд доказательств, подтверждающих соответствие цены государственного контракта рыночным ценам, существовавшим в 2014 году. В частности, защитники сослались на проект технического задания, который был подготовлен экономистом Выборгского межрайонного наркологического диспансера – одного из получателей услуг по госконтракту еще летом 2014 года, то есть до момента проведения аукциона.

Защита обратила внимание суда на действовавший в 2014 году в Ленинградской областной телекомпании приказ, согласно которому распространение рекламных материалов стоило 15 тыс. руб. за 1 минуту. То есть, подчеркнул Марк Павлов, только трансляция роликов по госзаказу стоила более 6 млн рублей. При этом еще 2 млн телекомпания заплатила за изготовление этих материалов. Адвокаты также представили суду документы, из которых следовало, что стоимость услуг по госконтракту, по мнению работающих в этой сфере лиц, должна была составить около 9–11 млн рублей.

По мнению защитников, сторона обвинения не доказала тот факт, что Андрей Мокров достоверно знал о том, как будет определяться начальная максимальная цена контракта сотрудниками Комитета. В ходе судебного следствия было установлено, что гендиректор телекомпании никак не влиял на этот процесс.

Адвокаты не согласились с тем, что почти 4 млн были переведены «Билд-Мастер» в целях «создания видимости понесенных затрат». Они указали, что услуги по контракту уже были оказаны, госзаказчик принял их без каких-либо претензий. В дальнейшем телекомпания не должна была отчитываться перед Комитетом о том, как она расходует полученные средства. Поэтому, по мнению защиты, у Андрея Мокрова не было необходимости обосновывать направление соответствующей суммы на оплату определенных услуг.

Ссылаясь на ряд доказательств, адвокаты опровергали ссылку обвинения на привлечение «МЕДИА.С-Пб» к участию в аукционе. Защита указала, что в этом не было никакого смысла, так как по закону, даже будучи единственным участником аукциона, телекомпания имела право на получение соответствующего госзаказа.

Суд оправдал Андрея Мокрова

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга счел доказанным тот факт, что Андрей Мокров нарушил законодательство о госзакупках и о свободе конкуренции, а также финансовую дисциплину. Однако, по мнению суда, данные нарушения не свидетельствуют о том, что гендиректор телекомпании похитил бюджетные средства.

Обвинение настаивало, что телекомпания должна была размещать ролики по госконтракту в эфире бесплатно, поскольку телеканал финансировался Ленинградской областью. Суд отверг эти доводы. По его мнению, субсидирование бюджетом большинства затрат ЛОТ на трансляцию материалов в телевизионном эфире не препятствовало осуществлению телекомпанией предпринимательской деятельности, в том числе по заключению государственных контрактов. «Субсидирование трансляции вещания телеканалом за счет государства и предпринимательская деятельность юридического лица – владельца СМИ не взаимоисключающие друг друга понятия», – подчеркнул Джержинский районный суд.

Суд пришел к выводу о том, что действия по подделке Андреем Мокровым ценовых предложений от имени двух других компаний не были направлены на завышение начальной максимальной цены контракта. Первая инстанция решила, что гендиректор телекомпании тем самым хотел обойти законодательство о государственных закупках и о защите конкуренции для того, чтобы обеспечить беспрепятственное проведение конкурса в рамках выделенной из бюджета денежной суммы и участие в нем ЛОТ. Именно поэтому, по мнению суда, Андрей Мокров обратился к своему знакомому, возглавлявшему «МЕДИА.С-Пб».

Относительно доводов гособвинения о незаконном переводе денег в пользу «Билд-Мастер» суд указал, что Мокрову не было предъявлено соответствующее обвинение, поэтому в данном деле невозможно рассмотрение такого вопроса.

Первая инстанция напомнила, что обязательными признаками мошенничества являются безвозмездность изъятия имущества, обман потерпевшего и причинение ему ущерба. По мнению суда, при рассмотрении дела было достоверно установлено, что Андрей Мокров не вводил Комитет по здравоохранению Ленинградской области в заблуждение относительно рыночной стоимости работ и услуг по изготовлению и распространению видеоматериалов. Цены, предложенные гендиректором телекомпании от ее имени и двух других, соответствовали рыночным. Адекватными были и начальная максимальная цена, и итоговая цена контракта. В свою очередь оплата, полученная ЛОТ, соответствовала выполненным ею работам и оказанным услугам.

Исходя из этого, суд решил, что Андрей Мокров не совершал мошенничества, и вынес оправдательный приговор.

Комментарии адвокатов после оправдания

Оба защитника назвали дело Мокрова «заказным».

«Очевидно, что Комитет по здравоохранению не собирался преследовать Мокрова, потому что был удовлетворен полученной услугой и не имел претензий. Инициаторы уголовного преследования понимали, что для чистоты дела в нем должен быть потерпевший. Именно поэтому в материалах дела появились и формальное заявление о преступлении, и формальное исковое заявление, целью которых являлось создание видимости законности преследования, а не желание защитить и восстановить чьи-то права», – рассказал Марк Павлов.

Адвокат указал, что это дело – пример недопустимого вмешательства правоохранительной системы в гражданско-правовые отношения предпринимателей. По его мнению, оперативники и следователи продемонстрировали «полное незнание гражданского законодательства и законодательства, регулирующего государственные закупки».

Марк Павлов рассказал о ключевых моментах, которые привели дело к успеху: «Это полная уверенность в невиновности доверителя, кропотливый разбор предъявленного обвинения и последовательное доказательственное опровержение всех тезисов обвинения. Кроме того, по нашему совету Андрей Мокров на протяжении всего судебного следствия давал показания, выражал свое отношение к представляемым доказательствам, благодаря чему в поле зрения суда всегда находились как позиция стороны обвинения, так и позиция стороны защиты», – сообщил адвокат.

Комментируя оправдательный приговор, Юрий Новолодский сообщил, что «никогда нельзя находиться в плену экспертиз». Он указал, что в данном деле адвокаты нашли ряд недостатков в проведенной по инициативе обвинения судебно-экономической экспертизе. Для того чтобы доказать свою позицию, защита получила два заключения специалистов. Одно из них было аудиторским. Второе раскрывало сложные вопросы законодательства о госзакупках и было получено от Олега Коломойченко – заслуженного экономиста России и экс-руководителя УФАС по г. Санкт-Петербургу.

Защитники сообщили, что прокуратура подала апелляционное представление. Юрий Новолодский полагает, что отмены оправдательного приговора не будет, поскольку Андрей Мокров очевидно невиновен.