Верховный Суд РФ вынес

Постановление

В августе 2015 г. ПАО «Плюс Банк» предоставило гражданке В. автокредит, который она впоследствии перестала выплачивать. Спустя два с половиной года банк начал общаться с должницей посредством соцсети «ВКонтакте» в целях возврата просроченной задолженности.

Как следует из протокола об административном правонарушении, В. получала личные сообщения от имени кредитной организации, содержащие нецензурную лексику, оскорбления и угрозы физической расправы. Записи аналогичного содержания появлялись и на страницах ее знакомых. В результате таких действий сведения о должнице (включая размер просроченной задолженности) и ее персональные данные были раскрыты неограниченному кругу лиц. Кроме того, сотрудники банка угрожали должнице и через два фейковых аккаунта вышеуказанной соцсети. Так, вымышленный пользователь разместил на странице знакомой должницы информацию о розыске мошенницы В.

Спустя два месяца УФССП по Республике Башкортостан привлекло банк к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физлиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности). В дальнейшем суд оштрафовал кредитную организацию на 20 тыс. руб. Соответствующее решение суда первой инстанции устояло в апелляции и кассации, поэтому представитель банка обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.

После изучения материалов дела Верховный Суд РФ отметил, что объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, которые нарушили законодательство РФ о защите прав и законных интересов физлиц. Согласно ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ субъектами данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций).

Следовательно, как пояснила высшая судебная инстанция, банк, будучи кредитной организацией, не является субъектом вмененного административного правонарушения. В связи с отсутствием состава правонарушения Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и прекратил производство по делу.

Старший юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Ольга Дученко полагает, что с формальной точки зрения вывод ВС РФ корректен, поскольку кредитные организации не входят в круг субъектов, подлежащих административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. «Как правило, в большинстве случаев суды и ранее исходили из того, что за данное правонарушение нужно привлекать коллекторские агентства, которые профессионально занимаются взысканием задолженности, а не банки. Схожей позиции придерживается и ЦБ РФ (Письмо ЦБ РФ от 27 июля 2017 г. № 31-5-1/6222)», – пояснила она.

По словам эксперта, на практике случалось, что и кредитные организации штрафовали по вышеуказанной статье. «Очевидно, что после принятия ВС РФ комментируемого постановления таких случаев будет меньше», – отметила Ольга Дученко. В то же время она отметила, что сотрудники банков (как и работники коллекторских агентств) не должны применять меры психологического воздействия при взыскании долга, поэтому соответствующий пробел в законодательстве необходимо устранить во избежание подобных ситуаций.

Советник юстиции РФ третьего класса, председатель правления РО МОО «Ассоциация ветеранов Службы судебных приставов» Алексей Шарон согласился с выводами ВС РФ. «Закон вывел из-под действия ст. 14.57 КоАП РФ кредитные организации. Видимо, такое исключение пролоббировали сами банки, ведь каких-то веских политико-правовых оснований исключить кредитные организации из-под действия данной статьи не имеется», – считает он.

По словам эксперта, такое обстоятельство не означает, что кредитная организация может произвольно вмешиваться в частную жизнь граждан, распространять порочащую информацию в отношении должника (например, сообщение о розыске должника в качестве мошенника). «В данном случае потерпевшим следует использовать иные средства правовой защиты: подача иска о защите чести и достоинства; охрана частной жизни (ст. 152.2 ГК РФ); привлечение к уголовной ответственности по ст. 137 УК РФ (неприкосновенность частной жизни)», – полагает Алексей Шарон.