Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда вынесла

Определение

по делу № 4-КГ20-27-К1 о взыскании с дилерской автомастерской имущественного ущерба и штрафа за нарушение прав потребителя из-за повреждения автомобиля клиента во время его техобслуживания.

Роман Смирнов сдал свой внедорожник Range Rover дилеру ООО «Ленд Ровер Ягуар» для проведения технических работ по обслуживанию авто. Впоследствии автомобиль получил многочисленные повреждения в результате ДТП, случившегося по вине сотрудников принадлежащей компании автомастерской. Виновным в инциденте был признан водитель, управлявший другой машиной, его привлекли к административной ответственности.

В дальнейшем владелец пострадавшего внедорожника и дилер составили акт возврата транспортного средства. В этом документе стороны зафиксировали, что автомобиль Романа Смирнова был надлежащим образом передан обществу для выполнения работ и что за рулем машины в момент ДТП находился сотрудник автомастерской, который исполнял трудовые обязанности, а сам инцидент произошел на территории автомастерской на подъезде к ремонтному цеху.

Однако стороны не пришли к соглашению относительно оценки ущерба, в том числе по перечню поврежденных деталей и характеру восстановительных работ, выплаты дополнительной компенсации за причиненный ущерб (утрата товарной стоимости автомобиля), а также об установлении лица, ответственного за возмещение причиненного ущерба, и определении сроков и порядка его возмещения.

В акте возврата Роман Смирнов отметил, что для объективного установления стоимостной оценки причиненного ущерба будет проведена независимая техническая экспертиза. В дальнейшем «Ленд Ровер Ягуар» предложил ему произвести восстановительный ремонт автомобиля за счет дилера, на что был получен отказ.

Далее владелец авто обратился в суд иском, потребовав, в частности, взыскать с дилера имущественный ущерб почти на 890 тыс. руб. и штраф за нарушение прав потребителя на сумму свыше 444 тыс. руб. Возражая против иска, ответчик отметил, что истец не является потребителем, а между сторонами возникли деликтные правоотношения. В связи с этим «Ленд Ровер Ягуар» ходатайствовал о привлечении к участию в деле страховых компаний, которыми была застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований, а кассация отказалась рассматривать по существу его жалобу. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельцев участвовавших в ДТП автомобилей была застрахована, а Роман Смирнов не обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Суды также отметили, что к спорным правоотношениям не применяются положения Закона о защите прав потребителей, так как на них распространяется Закон об ОСАГО. В связи с этим они сочли, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, обратившись за возмещением ущерба к компании «Ленд Ровер Ягуар».

Роман Смирнов обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, Судебная коллегия по гражданским делам которого согласилась с его доводами.

Высшая судебная инстанция пояснила, что повреждения автомобилю истца были причинены после того, как он передал его обществу «Ленд Ровер Ягуар» для оказания услуги по диагностике возможной неисправности, в связи с чем между истцом и ответчиком сложились правоотношения потребителя и исполнителя. «Поскольку Роман Смирнов не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, у него отсутствовали основания для обращения с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО “Ингосстрах”, соответственно, между ним и страховщиком не возникли правоотношения, регулируемые Законом об ОСАГО, который не должен был применяться судом при рассмотрении настоящего дела», – отметил ВС.

Читайте также

ВС обобщил практику по спорам о защите прав потребителей

В обзоре приведены 15 правовых позиций Верховного Суда по спорам, возникающим из договоров розничной купли-продажи и в связи с оказанием гражданам услуг

25 Октября 2018 Новости

Суд подчеркнул, что имущество потребителя получило повреждения при осуществлении исполнителем работ, так как автомобиль истца в момент ДТП находился под управлением сотрудника ответчика. Соответственно, на такие правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей согласно разъяснениям

Обзора

практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом ВС РФ 17 октября 2018 г.). Таким образом, ВС отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение во вторую инстанцию.

Управляющий партнер юридической компании «Генезис» Артем Денисов полагает, что Верховный Суд провел водораздел между применением Закона о защите прав потребителей в совокупности с Гражданским кодексом, предусматривающим ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником, и Законом об ОСАГО.

«Выводы ВС справедливы и логичны, поскольку в данном деле нижестоящие суды не приняли к сведению то, что гражданская ответственность относится к владельцу и лицам, указанным им в договоре страхования. В данном случае ошибка заключается в том, что услуги дилера не были признаны услугами в рамках отношений “потребитель – исполнитель”. ВС установил, что плановое техобслуживание входит в перечень услуг, установленных Законом о защите прав потребителей. Что касается влияния выводов ВС РФ на судебную практику, то они общеобязательны для каждого звена судебной системы и по подобным вопросам должно применяться то понимание норм права, которое указала Судебная коллегия», – отметил эксперт.

Адвокат АК «Бородин и партнеры» Аким Ложковой назвал интересной правовую позицию Суда, хотя в ней и нет нововведений. «Действительно, как указали суды нижестоящих инстанций, владелец поврежденного автомобиля не утратил своего права на возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме и вполне мог обратиться в страховую компанию. При этом даже с учетом того, что он не был за рулем своего автомобиля, вред был бы возмещен ему в полном объеме. В размере 400 тыс. руб. – страховой компанией, а сверх этой суммы – дилером или непосредственным виновником», – отметил он.

В рассматриваемом деле, по мнению эксперта, истец воспользовался законодательным правом получить возмещение ущерба в большем размере в связи с действием Закона о защите прав потребителей. «В этом и есть “изюминка” настоящего дела. Не многие знают, что при передаче вещи в ремонт она переходит в разряд хранения ее по этому закону», – пояснил адвокат.