9 марта Басманный районный суд г. Москвы

удовлетворил

жалобу адвоката, поданную в порядке ст. 125 УПК на вызов его на допрос в качестве свидетеля по делу доверителя. Все документы имеются у «АГ».

В производстве ГСУ СК РФ находится уголовное дело, возбужденное по факту отчуждения принадлежащего Республике Башкортостан контрольного пакета акций ОАО «Сода» по ч. 4 ст. 160 УК. Юридическую помощь данной компании и ее работникам оказывает адвокат КА «Московская городская коллегия адвокатов» Дмитрий Матыгин.

28 января 2021 г. старший следователь по особо важным делам ГСУ СК РФ Денис Синдицкий направил Дмитрию Матыгину повестку о вызове на допрос в качестве свидетеля на 4 февраля к следователю следственной группы ГСУ СК России Роману Серебрякову. В повестке также было указано, что в случае неявки к адвокату будут применены меры по принудительному приводу либо наложено денежное взыскание (ст. 113, 118 УПК). При этом следователь знал о наличии у Дмитрия Матыгина статуса адвоката, поскольку связывался с ним через секретариат АК № 23 «Бутырская» КА «МГКА». Кроме того, следователь знал об оказании им юридической помощи по данному уголовному делу.

Когда Дмитрий Матыгин спросил у Романа Серебрякова, имеется ли решение суда о допросе, тот заявил, что вызывает его на допрос по уголовному делу, возбужденному по факту отчуждения контрольного пакета акций, и что УПК не предусматривает получения судебного решения о вызове адвоката на допрос, получать его следствие не намерено.

Не согласившись с этим, Дмитрий Матыгин обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой. Он указал, что согласно п. 3 ст. 8 Закона об адвокатуре проведение в отношении адвокатов следственных действий, включая допрос в качестве свидетеля, допускается только на основании судебного решения.

Читайте также

КС: Допрос адвоката в качестве свидетеля по делу подзащитного без санкции суда не может вести к его отводу

Суд подчеркнул, что последующий судебный контроль зачастую не способен восстановить нарушенное право доверителя адвоката на юридическую помощь

16 Мая 2019 Новости

Адвокат также сослался на

Определение

КС от 11 апреля 2019 г. № 863-О, согласно которому проведение в отношении адвокатов следственных действий, включая допрос в качестве свидетеля, допускается только на основании судебного решения в силу предписаний п. 3 ст. 8 Закона об адвокатуре.

Дмитрий Матыгин попросил суд признать действия Дениса Синдицкого незаконными.

Изучив дело, Басманный районный суд отметил, что согласно ч. 3 ст. 56 УПК не подлежит допросу в качестве свидетеля адвокат об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат с согласия лица, которому он оказывал юридическую помощь. При этом суд принял во внимание отсутствие документов, в которых была бы выражена позиция доверителей Дмитрия Матыгина о необходимости дачи им показаний об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи этим лицам.

Суд отметил, что действующим законом допускается проведение следственных и иных действий в отношении адвоката только на основании предварительного судебного решения, что указывает на невозможность применения к адвокату в данном случае норм процессуального закона, регламентированных в ст. 113 и 118 УПК. Также он сослался на п. 1 и 2 ст. 8 Закона об адвокатуре, отметив, что адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю; адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием.

Согласно ряду решений КС (постановления от 29 ноября 2010 г.

№ 20-П

, от 17 декабря 2015 г.

№ 33-П

, определения от 6 июля 2000 г. №

128-О

, от 8 ноября 2005 г. №

439-О

), необходимая составляющая права пользоваться помощью адвоката – обеспечение конфиденциальности сведений, сообщаемых адвокату его доверителем, которая выступает не привилегией адвоката, а гарантией законных интересов его доверителя, подлежащих защите в силу Конституции, что также означает не только отсутствие у лица обязанности давать против себя показания в качестве свидетеля, подозреваемого, обвиняемого или предоставлять такие сведения в какой бы то ни было иной форме, но и запрет на принудительное изъятие и использование таких сведений, если они были ранее доверены лицом адвокату под условием сохранения их конфиденциальности в целях обеспечения защиты своих прав и законных интересов. Таким образом, законодательством не предполагается допрос адвоката в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием им юридической помощи, без предварительного судебного решения.

В связи с этим суд посчитал, что решение следователя о вызове в качестве свидетеля Дмитрия Матыгина причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а также понуждает защитника к нарушению закона, связанного с осуществлением профессиональной деятельности адвоката, и влечет нарушение адвокатской тайны. Таким образом, Басманный районный суд г. Москвы удовлетворил жалобу адвоката.

В комментарии «АГ» Дмитрий Матыгин на вопрос о том, почему следователь вызвал его на допрос, зная о статусе адвоката, ответил, что это стандартная многолетняя позиция правоохранительных органов всех уровней, что подтверждается количеством определений Конституционного Суда по данному вопросу. Адвокат добавил, что данных об обжаловании постановления Басманного суда у него нет.

В

комментарии

пресс-службе АП г. Москвы председатель Комиссии Совета палаты по защите прав адвокатов Роберт Зиновьев назвал судебное постановление очевидным шагом на пути к формированию правильной судебной практики как самого Басманного суда, так и других судов по жалобам адвокатов на вызовы их на допрос в качестве свидетелей. Роберт Зиновьев также напомнил, что еще в 2019 г. Комиссия разработала

Разъяснение

о действиях адвоката при попытке вызова его на допрос в качестве свидетеля, и этот документ может быть взят за основу для формирования позиции при реагировании на подобные действия следователей и при их обжаловании в суд.