Совет Палаты адвокатов Самарской области

вынес решение

В обращении отмечалось, что адвокат обратился с апелляционным заявлением в Самарский областной суд о выплате ему вознаграждения в размере 2,2 тыс. руб. за подготовку, подачу и участие в рассмотрении апелляционной жалобы на постановление Самарского районного суда. Предметом жалобы являлось постановление суда, которым частично отказано в удовлетворении заявления адвоката об оплате его труда в качестве защитника, участвовавшего в деле в порядке ст. 51 УПК РФ. По мнению судьи, адвокат С. действовал исключительно в собственных интересах, преследуя цель извлечения выгоды.

В отношении С. было возбуждено дисциплинарное производство, которое было рассмотрено Квалификационной комиссией ПАСО 19 июля. Комиссия установила, что адвокат С. в порядке ст. 50 УПК РФ участвует в уголовном судопроизводстве в отношении 49 подсудимых, осуществляя защиту интересов Т. со ставкой оплаты 1,2 тыс. руб. за один судодень. Впоследствии он обратился в самарский районный суд с заявлением о выплате вознаграждения за участие в указанном деле, однако суд постановил лишь частично удовлетворить заявление адвоката.

Адвокат обжаловал постановление суда в Самарский областной суд, при этом требование об участии адвоката в рассмотрении судом его апелляционной жалобы не направлялось в Центр субсидируемой юридической помощи ПАСО (ЦСЮП) и не распределялось адвокату. 4 апреля 2018 г. адвокат С. принял участие в судебном заседании апелляции, представив в подтверждение своих полномочий ордер, в который он неосновательно внес реквизиты требования, фактически распределенного ЦСЮП на защиту интересов доверительницы в самарском районном суде. Апелляционная инстанция оставила апелляционную жалобу адвоката С. без удовлетворения.

6 апреля адвокат С. обратился с заявлением в Самарский областной суд, в котором просил выплатить ему 2,2 тыс. руб. вознаграждения за подготовку, подачу и участие в рассмотрении апелляционной жалобы. Областной суд отказал в удовлетворении заявления, выяснив, что требование суда о назначении адвоката в рассмотрении апелляционной жалобы адвоката С. не направлялось в ЦСЮП и не могло быть направлено.

Таким образом, по мнению комиссии, С. нарушил требования Закона об адвокатуре, а также ч. 4 ст. 49, ч. 1 ст. 50 УПК РФ, Методических рекомендаций о порядке изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатам, Приказа Минюста РФ об утверждении формы ордера от 10 апреля 2013 г. № 47.

Адвокат С. представил объяснения в ПАСО, согласно которым он действовал исключительно в интересах подзащитной Т. Адвокат также отметил, что в апелляционной жалобе им делался акцент на нарушение прав подзащитной, а цель жалобы сводилась к фиксации в апелляционном постановлении допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений.

Квалификационная комиссия посчитала, что действия адвоката совершены исключительно в собственных интересах и направлены на увеличение личного вознаграждения, выплачиваемого за счет федерального бюджета. По мнению комиссии, содержание заявления свидетельствует об исключительно материальных интересах адвоката и оно не влечет никаких благоприятных правовых последствий для его доверителя.

Таким образом, действия С. были расценены как злоупотребление правом на оплату труда адвоката за счет средств бюджета, что нарушает принцип законности, установленный п. 2 ст. 3 Закона об адвокатуре и ст. 2 и 4 КПЭА. Также комиссия расценила действия адвоката С. как противоречащие требованиям п. 1 ч. 1 ст. КПЭА.

Комиссия указала, что сам факт подачи заявления, содержащего просьбу о неосновательных выплатах, даже в отсутствие получения адвокатом материального вознаграждения по нему, существенно вредит авторитету адвокатуры как институту гражданского общества. Квалификационная комиссия ПАСО пришла к выводу о том, что адвокат С. нарушил требования п. 1 ч. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре, ч. 1 ст. 8; п. 1 ч. 1 ст. 9 КПЭА.

Рассмотрев заключение квалифкомиссии 16 августа, Совет ПАСО согласился с ее выводами, однако принял решение о прекращении дисциплинарного производства в связи с его малозначительностью. Адвокат, присутствовавший в заседании, признал решение законным и обоснованным, а свои действия – неправильными.

Президент ПАСО Татьяна Бутовченко в комментарии «АГ» подчеркнула, что за средства федерального бюджета в делах по назначению можно защищать только интересы доверителя. По ее словам, данный пример дисциплинарной практики был приведен ПАСО в превентивных целях для недопущения возникновения таких случаев в будущем, если ставки оплаты адвокатов по назначению будут повышены.