4 августа Минюст России представил на общественное обсуждение

проект

поправок в УК и УПК РФ, направленных на либерализацию и гуманизацию уголовного законодательства за преступления экономической направленности.

В пояснительной записке отмечается, что законопроект направлен на полную или частичную декриминализацию отдельных деяний в сфере предпринимательской деятельности, за совершение которых не предусмотрено лишение свободы или такое наказание не назначалось.

Так, предлагается признать утратившими силу ряд статей УК, а именно: ст. 170 «Регистрация незаконных сделок с недвижимым имуществом», ст. 170.2 «Внесение заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории» и ст. 185.1 «Злостное уклонение от раскрытия или предоставления информации, определенной законодательством Российской Федерации о ценных бумагах». Санкции указанных норм не предусматривают наказание в виде лишения свободы.

Также из ст. 169 предлагается исключить ч. 1. Согласно законопроекту лицо, воспрепятствовавшее законной предпринимательской или иной деятельности, будет нести уголовную ответственность только в случае, если им совершены деяния с использованием служебного положения в нарушение вступившего в законную силу судебного акта, а равно причинен крупный ущерб (на сумму более 1,5 млн руб.). Санкцией действующей нормы лицо, совершившее такое деяние, привлекается к уголовной ответственности, даже если сумма ущерба не превышает указанную.

Также планируется исключение ч. 2 из ст. 180 «Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)». Так, лицо, незаконно использовавшее предупредительную маркировку в отношении не зарегистрированного в РФ товарного знака или наименования места происхождения товара, не будет привлекаться к уголовной ответственности.

Участие лица в злоупотреблениях при эмиссии ценных бумаг предложено наказывать только в том случае, если такие деяния совершены в составе группы лиц по предварительному сговору или организованной группы. С этой целью ч. 1 предлагается исключить из ст. 185 Кодекса. Согласно действующей норме для привлечения к уголовной ответственности в указанной сфере достаточно факта причинения лицом крупного ущерба гражданам, организациям или государству.

Кроме того, предлагается исключить уголовную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации путем внесения соответствующих изменений в диспозицию ст. 171 УК. При этом субъекты предпринимательской деятельности могут нести ответственность по иным статьям Кодекса – в частности, за уклонение от уплаты налогов, незаконную банковскую деятельность и т.д., либо по ст. 14.1 «Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)» КоАП, указал Минюст.

Законопроект повышает в 1,5 раза с учетом уровня инфляции пороговые значения значительного, крупного и особо крупного размеров ущерба и иных размерных признаков для целей квалификации преступлений экономической направленности.

Корреспондирующие изменения предусмотрены в УПК в части подсудности и подследственности.

В пояснительной записке отмечается, что проект закона разработан во исполнение п. 9 перечня

поручений

Президента РФ по итогам XXV Петербургского международного экономического форума от 20 июля 2022 г. № Пр-1269 и п. 22 и 24 Поручения Правительства РФ от 25 июля 2022 г. № МД-П13-12442. Подчеркивается, что поправки направлены на либерализацию и гуманизацию уголовного законодательства за преступления экономической направленности. «Принятие законопроекта будет способствовать улучшению делового климата в условиях санкционного давления и позволит минимизировать риски необоснованного уголовного преследования субъектов предпринимательской деятельности», – подчеркивается в документе.

По мнению адвоката МКА «РОСАР»

Никиты Навасардова

, предложенные изменения благоприятно повлияют на деловой, предпринимательский и инвестиционный климат и условия для ведения бизнеса в России. «Необходимость повышения порога крупного и особо крупного размера ущерба при совершении экономических преступлений в течение последних лет систематически обсуждалась в различных институтах гражданского общества. Конечно, изменения необходимы, так как данные параметры с учетом инфляции не соответствуют сегодняшней действительности», – подчеркнул он.

Вместе с тем Никита Навасардов с сожалением отметил, что в законопроекте не нашли отражения поручения президента по пересмотру в отношении преступлений экономической направленности оснований как для заключения под стражу субъектов предпринимательской деятельности и членов органов управления коммерческих организаций, так и для продления срока их содержания под стражей и производства предварительного следствия. Также поправками не предусмотрено приоритетное избрание в отношении указанных лиц иных мер пресечения (не связанных с заключением под стражу) в целях обеспечения возможности продолжения ими предпринимательской деятельности, указал адвокат.

«За последнее десятилетие определенные шаги, направленные на выход бизнеса из-под давления правоприменительных органов, безусловно, сделаны. Так, УПК установлены ограничения на заключение под стражу предпринимателей, а нормы, регламентирующие возможность и правила заключения предпринимателей под стражу, периодически корректируются. Верховный Суд РФ также неоднократно ужесточал требования к заключению предпринимателей под стражу. Тем не менее на практике даже надлежащее применение процессуальных норм порой не может в полной мере защитить предпринимателей от незаконного уголовного преследования и заключения в СИЗО в свете подмены понятий “мошенник” и “предприниматель”», – поделился Никита Навасардов.

Как считает адвокат, именно в связи с данными обстоятельствами Президент РФ систематически заявлял о недопустимости «действий, которые ведут к разрушению компаний», и указанные поручения главы государства необходимо использовать для законодательной инициативы институтам гражданского общества и широко обсуждать, в том числе в СМИ.

По мнению адвоката АП Архангельской области 

Алексея Синицына

, не совсем понятно, как именно отменяемые составы преступлений мешают жить и работать добросовестным предпринимателям. Адвокат подчеркнул, что в проекте поправок не приводится статистических либо иных сведений относительно того, что указанные составы преступлений препятствуют нормальной экономической деятельности.

«Например, предлагается отменить ст. 170 УК. “Черные риелторы”, рейдеры, нечистоплотные регистраторы за это, может, и скажут “спасибо”, но как это поможет честному бизнесу? Во времена нестабильности бизнес нуждается в особой законодательной охране своих прав на недвижимое имущество. Истории о том, что бизнес подвергся рейдерской атаке или что у предпринимателя отобрали объект недвижимости – не редкость, а в случае отмены ст. 170 УК количество таких историй может возрасти», – считает Алексей Синицын.

Кроме того, добавил он, отмена ст. 185.1 УК может упростить жизнь мажоритарным акционерам, контролирующим бизнес, однако возникает вопрос: как быть миноритарным акционерам, инвесторам? Алексей Синицын пояснил, что раскрытие и предоставление определенной информации крайне необходимы миноритариям и инвесторам для защиты своих прав и законных интересов. Отмена данной статьи Кодекса может привести к нарушению баланса правовой защиты между интересами миноритарных и мажоритарных акционеров, полагает адвокат.

«Предлагается признать утратившими силу те статьи о преступлениях из сферы экономической деятельности, за которые предусмотрены самые мягкие меры наказания. Но отменять надо не самые “мягкие” статьи, а те, которые действительно препятствуют осуществлению нормальной предпринимательской деятельности. К поручениям президента необходимо подходить более осмысленно, не делая “отмену ради отмены”», – резюмировал Алексей Синицын.

Адвокат, руководитель уголовной практики АБ «КРП»

Михаил Кириенко

оценил проект в целом положительно. «Бизнес переживает не самые лучшие времена, а в свете спорных позиций контролирующих органов в части доначислений налогов, снижения уровня стандарта доказывания по налоговым и в целом по “экономическим” преступлениям такие новеллы просто необходимы», – считает он. «В то же время сложно оценить конечные крупные и особо крупные размеры, предусмотренные в изменяемых статьях, так как они, на мой взгляд, могут еще больше “рассистематизировать” уголовный закон. Как бы не повторилась ситуация, аналогичная той, которая произошла со ст. 159.4 УК, охватывающей признаки “предпринимательского мошенничества”, и которую Конституционный Суд РФ признал неконституционной. В любом случае, время покажет», – добавил Михаил Кириенко.

Декларируемые цели проекта – способствование улучшению делового климата в условиях санкционного давления, а также минимизация рисков необоснованного уголовного преследования субъектов предпринимательской деятельности – адвокат оценил неоднозначно. «Предлагаемые изменения, на мой взгляд, – полумеры, условный компромисс в сфере реального изменения подходов в части уголовного преследования предпринимателей. Законодатель вынужден идти на такие шаги и видит в них минимизацию уголовных рисков бизнеса, что лишь подтверждает мысль о том, что одним из признаков предпринимательской деятельности пора признать риск уголовного преследования. Однако одним лишь поднятием нижней планки крупных и особо крупных размеров ущерба “экономических” преступлений подход к восприятию правоохранительными органами бизнеса как “криминальной” сферы деятельности не изменить, поэтому “фора” от уголовного преследования вряд ли поможет улучшить деловой климат», – заключил Михаил Кириенко.