Верховный Суд разъяснил, какие иски можно предъявить к бывшему руководителю должника, чтобы вернуть имущество в конкурсную массу (

Определение

от 8 октября 2020 г. № 305-ЭС20-1476 (2) по

делу

№ А40-94278/2018).

В рамках дела о банкротстве небанковской кредитной организации АО «Лидер» Агентство по страхованию вкладов, ее конкурсный управляющий, обратилось в АС г. Москвы с заявлением об истребовании у бывшего руководителя организации Константина Соловьева имущества, которое фактически у должника отсутствует, но при этом числится на его балансе.

Первая инстанция, удовлетворив заявление, истребовала у Соловьева банкоматы, сортировщики банкнот, серверы, коммутатор и компьютер, а на случай неисполнения решения назначила неустойку в размере 1 тыс. руб. за каждый день просрочки. Суд исходил из того, что бывший руководитель должен был передать имущество сначала временной администрации, а затем и конкурсному управляющему, но не сделал этого.

Девятый ААС отменил определение первой инстанции, поскольку конкурсный управляющий не доказал, что спорное имущество находится во владении Константина Соловьева. Однако суд округа согласился с выводами АС г. Москвы и оставил в силе его решение.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, изучив кассационную жалобу Константина Соловьева, согласилась с тем, что в силу абз. второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника действительно обязан обеспечить передачу материальных ценностей. «Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту – конкурному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации», – пояснил Суд.

По его мнению, способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, поэтому иск о понуждении руководителя к исполнению указанной обязанности допустим в ситуации, когда тот уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, или создает препятствия в доступе к такому имуществу (например, удерживает ключи от кассы или сейфа). Однако в этом споре АСВ на наличие таких обстоятельств не ссылалось, заметила Экономколлегия.

Если же бывший руководитель должника незаконно владеет его имуществом, необходимо использовать общие способы защиты, считает ВС РФ: в частности, иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности и виндикационный иск. При этом, подчеркнул Суд, АСВ не говорило о том, что должник передал спорное имущество Константину Соловьеву по какой-либо сделке, а значит, не было оснований возлагать на того обязанность возвратить имущество в порядке реституции.

Если имущество поступило к бывшему руководителю без договорных отношений с должником, то требование Агентства следовало квалифицировать как виндикационный иск, считает Экономколлегия. Однако, напомнила она, такой иск можно было удовлетворить, только если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении Константина Соловьева (п. 32 совместного

Постановления

Пленумов ВС и ВАС от 29 апреля 2010 г. № 10/22). При этом в деле нет доказательств того, что Соловьев владеет принадлежащим организации имуществом.

Именно поэтому, подчеркнул Суд, апелляционная инстанция обоснованно отказала в удовлетворении заявления Агентства об обязании передать имущество в натуре. Когда из-за противоправных действий руководителя, не обеспечившего сохранность имущества, оно выбыло из собственности организации и поступило третьим лицам, защищать конкурсную массу необходимо при помощи иска о возмещении таким руководителем убытков, считает Экономколлегия. Если же эти действия не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства, можно предъявить иск о привлечении к субсидиарной ответственности.

На этом основании акты первой и кассационной инстанций были отменены, а постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено в силе.

Адвокат, советник Dentons 

Мария Михеенкова

отметила, что в этом споре ВС поддержал подход, уже давно получивший распространение в судебной практике: истребовать у бывшего руководителя должника можно только то имущество и документы, которые были ему переданы и находятся у него. «Однако позиция не была единой, суды часто отходили от этого подхода, особенно в связи с общим ужесточением практики по спорам о той или иной ответственности в банкротстве, в том числе ответственности бывших руководителей должника. Так поступили суды первой инстанции и округа и в этом споре, но Коллегия их поправила», – добавила эксперт.

При этом, заметила она, ВС подчеркнул: если ответчик получил имущество, а затем утратил или не сохранил его, нужно предъявлять иск об убытках либо о привлечении к субсидиарной ответственности. Иск об истребовании в такой ситуации будет ненадлежащим способом защиты права. «Этот вывод стоит поддержать, так как зачастую чрезмерно вольная и либеральная переквалификация требований судами не соответствует принципу состязательности сторон», – считает Мария Михеенкова.

Адвокат Forward Legal Данил Бухарин подчеркнул, что, отказывая в удовлетворении заявления АСВ, Суд прежде всего указал на отсутствие доказательств нахождения имущества у бывшего руководителя банка. «При этом ВС отметил, что АСВ не лишено возможности взыскать с бывшего руководителя убытки в случае, если его действия привели к утрате имущества должника. Подобный подход Суда представляется верным. Представляется также, что если в будущем управляющий установит лиц, во владении которых такое имущество должника находится, то взыскание убытков с руководителя не должно стать препятствием для истребования имущества у таких лиц», – полагает эксперт.

Адвокат МКА «Вердиктъ», арбитр Хельсинкского международного коммерческого арбитража

Юнис Дигмар

заметил, что получить имущество должника, незаконно находящееся у его бывшего руководителя, можно двумя способами. «Если имущество выбыло из владения должника по незаконной сделке в пользу руководителя и титульным собственником такого имущества является руководитель должника, то необходимо признавать сделку недействительной и применять последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу, – пояснил эксперт. – Если же титульным собственником является должник, но руководитель это имущество удерживает, то его необходимо виндицировать».

При этом, если имущество у руководителя отсутствует, подлежат применению иные способы защиты, заметил Юнис Дигмар. «Полагаю, что это вполне закономерное определение, указывающее нижестоящим судам на необходимость устанавливать предмет доказывания в спорах о виндикации и определять круг юридически значимых обстоятельств, при недоказанности которых заявление подлежит оставлению без удовлетворения по причине избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права», – заключил адвокат.