Верховный Суд опубликовал
Кассационное определение
от 16 сентября 2020 г. № 58-КАД20-6-К9 по спору о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением административного дела об установлении кадастровой стоимости земельного участка.В феврале 2017 г. Хабаровский краевой суд удовлетворил требования Вячеслава Пака об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2012 г. Далее гражданин обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением административного дела, на сумму свыше 70 тыс. руб.
Суд отказал в удовлетворении заявления, исходя из того, что допущенное при установлении кадастровой стоимости земельного участка расхождение с экономически обоснованной рыночной стоимостью не свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки.
Впоследствии апелляция отменила решение первой инстанции и взыскала в пользу Вячеслава Пака с правительства Хабаровского края 35 тыс. руб. в качестве компенсации судебных расходов. Вторая инстанция сочла, что оценка расхождения между установленной кадастровой стоимостью и экономически обоснованной рыночной стоимостью не имеет правового значения, так как указанное обстоятельство имеет значение для решения вопроса о возмещении судебных расходов исключительно в случае отсутствия со стороны административного ответчика спора как по основаниям возникновения права на обращение заявителя в суд с иском, так и по содержанию иска. Кассация поддержала позицию апелляционного суда.
В кассационной жалобе в Верховный Суд правительство Хабаровского края сослалось на нарушение норм процессуального права второй и третьей инстанциями.
Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда отметила, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Со ссылкой на
Постановление
КС РФ от 11 июля 2017 г. № 20-П Суд напомнил, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Такой вывод, как ранее указал Конституционный Суд, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод.«Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости», – отмечалось в постановлении КС.
Конституционный Суд также отмечал, что возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
Вместе с тем, как пояснял КС, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
«Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений», – отмечается в кассационном определении ВС.
Как пояснил Суд, в рассматриваемом деле удовлетворение требований административного истца связано с реализацией в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости. При этом разница между рыночной стоимостью объекта недвижимости, установленной судом, и кадастровой стоимостью, установленной в результате массовой кадастровой оценки, составляет менее 30%, что укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов и не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки и, как следствие, не нарушает прав административного истца. В связи с этим Верховный Суд отменил апелляционное и кассационное определения и оставил в силе судебные акт первой инстанции.
Партнер Юридической фирмы «БИЭЛ»
Николай Сапожников
полагает, что сама правовая позиция, положенная в основу кассационного определения ВС РФ, не является чем-то новым и, по сути, воспроизводит упомянутую в нем правовую позицию КС. «Однако тот уровень расхождения с рыночной стоимостью, который Верховный Суд в комментируемом определении подтвердил как допустимый и не нарушающий прав заявителя, в размере 30%, конечно, вызывает лишь сожаление. Мало других областей экономической жизни, где расхождение рыночной оценки в таком объеме признается нормальным. Полагаю, эта проблема должна быть решена, иначе эта ситуация скорей всего вновь и вновь будет приводить граждан и организации в Конституционный Суд за помощью», – предположил он.Ведущий юрист Содружества земельных юристов
Павел Лобачев
отметил, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Постановлении № 20-П/2017, не подлежат возмещению судебные расходы истца при удовлетворении требования об установлении кадастровой стоимости равной рыночной, если расхождение между рыночной стоимостью объекта, установленной судом, и кадастровой стоимостью, установленной в результате массовой кадастровой оценки, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов кадастровой оценки диапазон отклонений: «При этом в постановлении конкретный параметр допустимого отклонения не указан. В рассматриваемом же деле ВС указал в качестве него определенное значение – 30%, но какое-либо обоснование выбранного критерия Суд не привел».Павел Лобачев предположил, что такой параметр взят из п. 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (утв. Приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 г. № 263); согласно нему, если рыночная стоимость отличается от кадастровой менее чем на 30%, то для пересмотра кадастровой стоимости в досудебном порядке достаточно отчета об оценке. «В судебной практике при разрешении требования о взыскании судебных расходов и ранее ссылались на указанную норму и также указывали, что приемлемым является отклонение, которое не превышает 30% разницы между установленной рыночной стоимостью объекта и той, что получена в результате массовой кадастровой оценки (см., например,
Апелляционное определение
Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2018 г. № 33а-7515/2018 по делу № 3а-3/2018), но далеко не все суды придерживались данного подхода, – пояснил юрист. – Теперь же постановление Верховного Суда поможет сформировать единообразие судебной практики при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при установлении кадастровой стоимости равной рыночной».Источник: http://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ukazal-kogda-mozhno-ne-vozmeshchat-sudebnye-raskhody-po-delu-ob-ustanovlenii-kadastrovoy-stoimosti/