г. Тольятти, ул. Ленинский проспект, д. 5А. info@advokat-163.ru

Новости

Адвокаты убедили суд, что обвинение в тяжком преступлении не может быть основанием для продления стражи

авг 20, 2019 1
Защитники добились освобождения бизнесмена из СИЗО под залог, в частности, обратив…

ВС: Отчуждение муниципального имущества ИП-арендатору – это право, а не обязанность государства

авг 20, 2019 1
Суд решил, что невозможно обязать ни государственные и муниципальные предприятия, ни…

24 ноября 2014 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шахмеевой Н.Н.,

с участием истца Михалевой Л.Л., и ее представителя Омецинского И.А.,

прокурора Сафиевой Ф.М.,

при секретаре Зублевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11191/2014 по иску Михалевой ФИО10 к Фокину ФИО11 Игнатову ФИО12, ФИО14 Анне Олеговне о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и выселении,

установил:

Истец Михалева Л.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Игнатову В.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и выселении, мотивировав свои требования следующим.

Право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит истцу (1/2 доли), Фокину М.Ю. (1/4 доли) и Греховой Т.М. (1/4 доли). Фокин М.Ю. на основании договора безвозмездного пользования вселил в вышеуказанную квартиру ответчика Игнатова В.В. и его девушку, передав им ключи от квартиры.

Истец согласия на вселения указанных лиц не давала, в связи с чем, считает, что указанные лица подлежат выселению.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12 ноября 2014 года в качестве соответчика по делу была привлечена Азикова А.О.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали, дополнительно указав, что до настоящего времени ответчики Азикова А.О. и Игнатов В.В. проживают по спорному адресу, чем нарушают ее жилищные права.

Ответчики, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, возражений не предоставили.

Прокурор в своем заключении указал, что исковые требования подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

Суд, выслушав истца и его представителя, заключение прокурора, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституцией Российской Федерации (статья 35) предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том, числе права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Михалевой Л.Л., Фокина М.Ю. и Греховой Т.М. (л.д. 6-9)

На основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ участник общей долевой собственности Фокин М.Ю. предоставил в пользование Игнатову В.В. и Азиковой А.О. жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 22).

Факт вселения и проживания Игнатова В.В. и Азиковой А.О. в спорном жилье подтверждаются не только показаниями истца, но и иными письменными доказательствами, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ОП № У МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения Михалевой Л.Л. в правоохранительные органы (л.д. 24).

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, установив, что истец Михалева Л.Л. возражает против вселения Игнатова В.В. и Азиковой А.О. в спорную квартиру, которая находится в общей долевой собственности, доказательств о наличии такого согласия при их вселении стороной ответчиков не предоставлено, то истцом правомерно поставлен вопрос о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением, и, следовательно, подлежащими выселению.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части Игнатова В.В. и Азиковой А.О. следует удовлетворить в полном объеме.

Оснований для удовлетворений требований к ответчику Фокину М.Ю. не имеются, так как несмотря на то, что он указан в качестве ответчика по делу, какие-либо требования по существу к нему не предъявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Михалевой ФИО15 к Игнатову ФИО16, Азиковой ФИО17 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении - удовлетворить.

Признать Игнатова ФИО18 Азикову ФИО20 приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить Игнатова ФИО19 Азикову ФИО21 жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25 ноября 2014 г.

Судья подпись Н.Н. Шахмеева

Все права защищены. Полное или частичное копирование материалов допускается только с ссылкой на источник.