17 мая 2011 года                                                                      Дело №         А55-454/2011 Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2011 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2011 года Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи                                               Веремей Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уваровой Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании 03-10 мая 2011 года дело по иску, заявлению Индивидуального предпринимателя Касимкиной Елены Николаевны, г.Тольятти, ул. Полякова, 30-45,

Индивидуального предпринимателя Белозеровой Людмилы Степановны, г.Тольятти ул. Кудашева, 120

От 14 января 2011 года №

к Индивидуальному предпринимателю Блохину Алексею Владимировичу, г. Тольятти, б-р Туполева, 16-85

Третье лицо: Катенева Елена Павловна, г. Тольятти, б-р Туполева, 12 о взыскании 200 000,00руб.

при участии в заседании

от истца – представитель Амецинский И.А. доверенности от 17.12.2010г., Касимкина Е.Н., Белозерова Л.С.

от ответчика – представитель Бутовицкая А.Н. доверенность от 09.03.2011г. от третьего лица - не явился, извещен

Установил:

Истцы, с учетом уточнения исковых требований принятого в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 12.04.2011г., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 200000,00руб., составляющих сумму неосновательного обогащения, в пользу истцов в равных долях, о взыскании с ответчика в равных долях сумму расходов, понесенных за две нотариально оформленные доверенности в размере 1060,00руб., оплата услуг адвоката – 4000,00руб., стоимость оценки оборудования в ООО

«Центр независимой оценки» в сумме 4500,00руб.

Ответчик в отзыве на иск, представленном в соответствии со ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на недоказанность истцами заявленных требований.

Катенева Е.П., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, определением арбитражного суда от 21 марта 2011г., отзыв на иск не представила, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует уведомление №85787 (л.д.115), в судебное заседание не явилась, что в силу ч.1,3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица и по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 03 мая 2011г. был объявлен перерыв до 16час. 00мин. 10 мая 2011г. Сведения о времени и месте судебного заседания были опубликованы на сайте арбитражного суда

в сети Интернет по адресу: www. samara. arbitr. ru и на доске объявлений в здании суда. Неявка в судебное заседание третьего лица по окончании перерыва в силу ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует его продолжению. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, в том числе из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2010г. (л.д.10), истцы решили купить у ответчика отдел по продаже продуктов, расположенный в ТД «Вояж» по адресу: Туполева, 12 «а».

При встрече Блохин пояснил, что продает торговый отдел вместе с оборудованием, отметив при этом то, что договор аренды нужно будет заключать с собственником арендуемой площади.

05.10.2010г. истцы с целью покупки права аренды передали ответчику 200000,00руб.

Между тем, собственник торговых площадей заключать договор аренды с истцами отказался, предложив им освободить арендуемую площадь до 15.11.2010г.

О том, что собственник сдаваемых в аренду площадей не собирался продлевать договорные отношения с ответчиком, последний не знал.

На предложения истцов возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в размере 200000,00руб. ответчик отказался.

Указанные обстоятельства и послужили истцам основанием в соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящего иска.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, проверив обоснованность заявленных исковых требований, возражений на иск, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования частично подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.5 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с требованиями ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных требований, истец должен доказать приобретение или сбережение ответчиком за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения имущества.

Согласно ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, факт передачи истцами ответчику 200000,00руб. последним документально не оспаривается.

Согласно предъявленным в материалы дела ответчиком товарных чеков (л.д.130,131) ответчиком истцам было передано торговое оборудование на сумму 107793,00руб., а также товара на сумму 9000,00руб., о чем в протоколе судебного заседания учинена запись, скрепленная подписью Касимкиной Е.Н.

Доказательств возврата торгового оборудования, а также товара стоимостью 9000,00руб. ответчику, истцами в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика 116793,00руб. денежных средств, как неосновательно сбереженных за счет имущества истцов, не имеется.

К предъявленному в материалы дела истцами отчету об определении рыночной стоимости имущества в составе 3- х единиц (л.д.18-90) суд относится критически, поскольку оценка

произведена истцами без участия ответчика, кроме того, в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие стоимость спорного оборудования.

Факт сбережения ответчиком за счет имущества истцов в сумме 83207,00руб. является установленным по данному делу, ответчиком обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме 83207,00руб.  полученные ответчиком от истцов без правовых оснований подлежат взысканию с первого в равных долях в пользу истцов, в остальной части суммы неосновательного обогащения в иске следует отказать.

Утверждения ответчика о передаче истцам товара на сумму 100000,00руб. несостоятельны, во внимание судом не принимаются, поскольку в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт передачи на заявленную сумму документально не подтвержден.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участв ующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п.2 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 №О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п.6 Информационного письма №121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по оплате и размер которого обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению  с учетом оценки их разумных пределов.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участв ующих в деле, если иск удовлетворен частично,

пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом вышеуказанных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд определил разумный предел подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1664,14руб. со взысканием в пользу Касимкиной Е.Н., которой оплачены услуги представителя согласно квитанции от 14.12.2010г. (л.д.12). Во взыскании остальной части стоимости услуг представителя следует отказать.

Не подлежат возмещению истцу и расходы, связанные с оформлением доверенностей, поскольку указанные расходы не относятся к судебным издержкам, а также расходы по определению рыночной стоимости торгового оборудования, поскольку оценка производилась без назначения арбитражным судом.

Расходы по оплате госпошлины согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2912,24руб. относятся на ответчика со взысканием в пользу истцов в равных долях.

Руководствуясь ч.1 ст.110, ст.163, ст.ст.167-170, 176,180,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Блохина Алексея Влади мировича в пользу

Индивидуального предпринимателя Касимкиной Елены Николаевны 41 603 (Сорок одна тысяча шестьсот три) руб. 50коп. неосновательного обогащения, 1456 (Одна тысяча четыреста пятьдесят шесть) руб. 12руб. расходы по оплате государственной пошлины и 1664 (Одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) руб. 14руб. расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Блохина Алексея Владимировича в пользу Индивидуального предпринимателя Белозеровой Людмилы Степановны 41 603 (Сорок одна тысяча шестьсот три) руб. 50коп. неосновательного обогащения, 1456 (Одна тысяча четыреста пятьдесят шесть) руб. 12руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть в течение месяца со дня его принятия обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья                                                                                      / Л.Н. Веремей