г. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 6 офис 109. omecivan@mail.ru

27 января 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Леонова А.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  по иску ФИО2 к ООО «ЭЛЬДОРАДО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЭЛЬДОРАДО» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ответчика, был приобретен товар- Консоль PS4500Gb new фирмы SONY (серийный номер ), что подтверждается товарным чеком  от ДД.ММ.ГГГГ.

В период эксплуатации, пределах гарантийного срока установленного производителем, вышеуказанный товар вышел из строя и перестал работать.

Истец соблюдал все правила эксплуатации установленные по пользованию товаром.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «ЭЛЬДОРАДО» истцом была направлена претензия с требованием возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, возмещение морального вреда и расходов понесенных на составление претензии.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении было отказано в полном объеме.

Истец был вынужден инициировать проведение независимой экспертизы, и обратился к независимому эксперту ООО «Вектор».

Согласно заключению эксперта ООО «Вектор» ФИО4 в товаре имеется дефект, который носит производственный характер. Стоимость расходов по оказанию услуг эксперта составили 8 000 руб. и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом и счетом  от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца – ФИО5 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость приобретенного товара в размере 29999 руб., неустойку за пропуск срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в сумме 12899,57руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель ответчика – ФИО6 действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковые требованиями не согласилась в полном объеме, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 30299 руб. В указанную сумму входит стоимость товара в размере 29 999 руб., и компенсация морального вреда в размере 300 руб. Требование в части взыскания неустойки полагает, не подлежит удовлетворению, так как после проведения экспертизы по качеству и получения результатов ответчик сразу произвел выплату истцу, однако представитель истца отказался от получения денежных средств. В случае удовлетворения и взыскания неустойки просила, снизит её размер. По отношению штрафа у представителя аналогичная позиция. Моральный вред считает, не подлежит взысканию, так как ответчик выплатил в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300 руб. после проверки качества, полагает это достаточная сумма. Расходы по оплате экспертизы за 8000 руб. также не признала, считает, что необходимо отказать, так как не было необходимости. Волеизъявление потребителя связано с нарушениями его прав, в связи с чем, не должны быть оплачены. Заявленную сумму по расходам на оказание услуг представителя считает завышенной, просила снизить их размер соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ  «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ответчика, был приобретен товар - Консоль PS 4 500Gb new фирмы SONY (серийный номер ), что подтверждается товарным чеком  от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,9).

В период эксплуатации, пределах гарантийного срока установленного производителем, вышеуказанный товар вышел из строя и перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «ЭЛЬДОРАДО» истцом была направлена претензия с требованием возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, возмещение морального вреда и расходов понесенных на составление претензии (л.д. 10, 26-27).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении было отказано в полном объеме (л.д. 22-23).

Истец был вынужден инициировать проведение независимой экспертизы, и обратился к независимому эксперту ООО «Вектор».

Согласно заключению эксперта ООО «Вектор» ФИО4 (л.д. 11-21) в товаре имеется дефект, который носит производственный характер.

Представитель ответчика возражений относительно данного заключения не представил, о назначении повторной и/или дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовал, опровергающих доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ответчик представил заявление о денежном переводе «Колибри» и квитанцию о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел истцу денежную сумму в размере 30299 руб., в которую входит сумма за товар в размере 29999 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Также истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за пропуск срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в сумме 12899,57руб.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд считает, что, поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, истец вправе требовать возмещения неустойки.

Однако, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, компенсационный характер неустойки, период просрочки, а также принцип разумности и справедливости.

Исчисленный истцом размер неустойки суд считает не соразмерным наступившим последствиям, в связи с чем, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 2 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Истец также просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы в счет стоимости юридических услуг в размере 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, объёма оказанных услуг (составление иска, уточнений, участие представителя в досудебной подготовке, в судебном заседании), суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, однако снижает указанные расходы с 10 000 руб. до 3000 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что требования истца о взыскании данных расходов подлежат удовлетворению, поскольку истец произвел их для восстановления своего нарушенного права и подтверждены документально (л.д. 7,8).

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ  от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Факт нарушения права истца как потребителя неудовлетворением в добровольном порядке его требований о возврате стоимости товара подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, учитывая наличие заявления представителя ответчика, а также другие обстоятельства рассмотренных правоотношений, суд считает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 700руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13, 15 ФЗ «О Защите права потребителей», ст. 15, 151, 1099 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЭЛЬДОРАДО» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «ЭЛЬДОРАДО» консоль PS4500Gb new фирмы SONY (серийный номер ).

Обязать ООО «ЭЛЬДОРАДО» принять у ФИО2 с консоль PS4500Gb new фирмы SONY (серийный номер ).

Взыскать с ООО «ЭЛЬДОРАДО» в пользу ФИО2 неустойку в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «ЭЛЬДОРАДО» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2017 г.

Судья А.И. Леонов

Все права защищены. Полное или частичное копирование материалов допускается только с ссылкой на источник.