Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаева Б.П.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО6 о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

ФИО26 Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ее мать - ФИО2, была тяжело больна, у нее был рак головного мозга последней стадии, и она была лежачей больной. Ко всему ей делали постоянно обезболивающие уколы.

С середины августа 2012 года ФИО27 Н.Г. перестала нормально воспринимать окружающую действительность, фактически находилась в беспамятстве, и помогать ухаживать за ней приезжала из Башкирии ее сестра, ФИО28 Л.Г.(ответчик), которая проживала в <адрес> около месяца.

ФИО29 Л.Г. настаивала на оформлении на нее принадлежавшей ФИО30 Н.Г. доли - 1/2, в квартире по адресу: <адрес>124, в которой истец (ей также принадлежит 1/2 доли в квартире) проживала с матерью.

Состояние ФИО31 Н.Г. было очень плохое, и она не понимала значения своих действий, в том числе из-за воздействия на нее обезболивающих лекарств.

Примерно, в 20-х числах августа 2012 года истец узнала, что ее тетя - ФИО32 Л.Г. (ответчик), подала в Регистрационную палату для оформления доли в квартире на себя, и что в связи с этим в квартиру приходила нотариус.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 Н.Г. скончалась.

Впоследствии выяснилось, что между матерью истца и ФИО34 Л.Г. (сестрой умершей) заключен договор дарения доли в квартире.

Истец считает, что со стороны ответчика в отношении ФИО35 Т.А. совершен обман, поскольку ФИО36 Л.Г. фактически лишила последнюю, как единственного наследника, имущества, которое по закону должно было перейти ФИО37 Т.А. А ее мать, находившаяся в беспомощном состоянии, а также под давлением своей сестры (ответчика) и действием обезболивающих наркотических средств, была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, совершила сделку не по своей воле.

В связи с чем ФИО38 Т.А. просит признать недействительным договор дарения (от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО39 Н.Г. в пользу одаряемой ФИО40Л.Г. 1\2 доли в квартире по указанному выше адресу.

В суде истец и ее представитель подтвердили заявленные требования.

Ответчик ФИО41 Л.Г. иск не признала, представила письменный отзыв (л.д.23-24), согласно которому ее сестре, ФИО42 Н.Г., 20.02.2012г сделали операцию по удалению опухоли головного мозга. После операции она чувствовала себя хорошо, сама осуществляла за собой уход, поэтому ответчик 07.03.2012г вернулась к себе в Республику Башкортостан.

Второй раз ФИО43 Л.Г. приехала к сестре ДД.ММ.ГГГГ года, чтобы сопровождать ее на обследование в <адрес>. Дочь ФИО44 Н.Г. «особого согласия в оказании помощи не выявляла». Но поездки в Самару не было, так как лучевая и химиотерапия для больной были противопоказаны.

Ответчик созванивалась с сестрой, которая в разговорах жаловалась на дочь: не предупреждая, та уходит, не ночует дома, не помогает по дому. Вначале августа 2012 года состояние сестры ухудшилось, с шестого числа месяца ответчик ухаживала заней, вызывала участкового врача, делала назначенные уколы. В этот период ФИО45 Т.А. «вела себя по-хамски, постоянно твердила матери, что та все равно умрет и требовала, чтобы она, ЯхинаЛ.Г., забирала ФИО46 Н.Г. к себе.

В один из таких дней ФИО47 Н.Г. сказала, что хочет подарить ей свою долю в праве собственности на квартиру. Объяснила это желанием отблагодарить ее, ФИО48 Л.Г., за уход за ней - больной, и чтобы ее дочь, ФИО49 Т.А. не смогла распорядиться долей матери, попав под влияние мошенников. ФИО50 Н.Г. сама нашла и позвонила человеку, который мог представлять ее интересы и помочь в оформлении договора дарения. Этим человеком стала ФИО51 Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес> ФИО52 Н.М. в квартире ФИО53 Н.Г. удостоверила волеизъявление последней на передачу доверенности ФИО54 Н.Н. и совершение доверенным лицом необходимых действий по дарению принадлежащей ФИО56 Н.Г. доли в общем имуществе (квартире) и регистрации прав одаряемой -ФИО55 Л.Г., на эту долю.

В судебном заседании ответчик и ее представитель подтвердилиуказанные доводы в обоснование возражений на иск.

Третье лицо - нотариус ФИО57 Н.М., подтвердила, что для совершения своих полномочий ее вызывали на дом. ФИО58 Н.Г. была ослаблена, исхудавшая, полагает, что сознание ее также было в норме. Ту ситуацию, а также описанную присутствующими, она, как нотариус, поняла, что ФИО59 Н.Г. боялась, что дочь останется без ничего по своей неопытности, а сестра, имея 1/2 доли в квартире, выступала бы гарантом. Дочь нигде не работала. Расписывалась ФИО60 Н.Г. сама, без помощи рукоприкладчика.

Как полагает представитель третьего лица, нотариус при совершении своих нотариальных действий ДД.ММ.ГГГГ адекватность и состояние лица, выдающего доверенность, определяла исходя из своих полномочий и опыта, а также обстановки, специальными (медицинскими) знаниями не обладала.

Выслушав стороны, третье лицо, их представителей, допросив свидетелей, а также исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО61 Л.Г. допрошены свидетели: ФИО62 Л.В. - родственница умершей ФИО63 Н.Г., ФИО64 Н.Ш. - муж ответчика, а также ФИО65 Н.Н. - уполномоченное ФИО66 Н.Г. лицо на дарение (л.д.65-66) и другие.

Согласно показаниям ФИО67 Л.В. в больнице возле ФИО68 Н.Г. были и ее сестра - ФИО69 Л.Г., дочь ФИО70, свидетель также приезжала помогать. ФИО71 не работала, устроилась недавно. После операции матери дочь уезжала в Самару к своему парню. Отношения между ними испортились, потому что ФИО72 Н.Г. настаивала на устройстве дочери на работу и была в обиде на нее за отношение к себе.

По показаниям свидетеля ФИО73 Н.Ш., о том, что умершая ФИО74 Н.Г. при жизни не хотела отдавать квартиру дочери, он знает со слов своей супруги. Свидетель приехал в Тольятти за несколько дней до смерти ФИО75 Н.Г., которая узнала его, отсюда он полагает, что та понимала еще и находилась в сознании.

Из показаний свидетеля ФИО76 Н.Н. следует, что с ФИО77 Н.Г. она о доверенности на ее (свидетеля) имя не разговаривала, а познакомилась с ответчиком ФИО78 Л.Г., когда та приезжала к своей сестре в Тольятти. Со слов ответчика изначально они хотели сохранить квартиру за дочерью, а ФИО79 Л.Г. оформят только в качестве гаранта, потому как истец молодая, не работает и опыта жизненного у нее мало, могут обмануть. В последующем действия, совершенные свидетелем по доверенности, были оплачены ответчиком.

По ходатайству другой стороны - истца, допрошены свидетели: ФИО80 О.Н. - врач-онколог МБУЗ КБ №5, ФИО81 Л.Н. и ФИО82 Н.А. - подруги ФИО83 Н.Г., а также ФИО84 С.А. - сожитель ФИО85 Т.А. (в настоящее время - муж истца).

По показаниям свидетеля ФИО86 О.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО87 Н.Г., которая состояла на учете с диагнозом рака прямой кишки, была обнаружена опухоль головного мозга, произведено удаление опухоли, болезнь прогрессировала. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась на прием. Он, как врач зафиксировал состояние больной: жалуется на головные боли, не вполне адекватна, не вполне ориентируется во временипространстве, апатична, самостоятельно передвигается с трудом. Был прописан препарат «тромал», который у некоторых пациентов может вызывать состояние временного легкого опьянения. По показаниям МРТ в лобной части головного мозга пациентки имелись метастазы. По причине тяжести заболевания больной было отказано в химио- и лучевой терапии.

Согласно показаниям свидетеля ФИО88 JI.H., она с детства и до последних дней жизни ФИО89 Н.Г. общалась с ней, поддерживали друг друга. С середины июля ДД.ММ.ГГГГ года состояние ФИО90 Н.Г. ухудшилось, появился паралич лица, часто задавала один и тот же вопрос, не помня, что свидетель на него уже отвечала. По поводу квартиры говорила, что ей все равно, на кого останется квартира, только вот боится она, что дочь ФИО8 не достаточно приспособлена к жизни. Мать избаловала дочь своим отношением, но, в целом отношения были хорошими. Как дочь, ФИО8 выполняла свои обязанности, ухаживала за матерью, делали все, что ей говорили. Но у матери, конечно, были свои претензии, так как, как считает свидетель, все мы хотим сделать своих детей лучшими.

Поведение ответчика ФИО91 Л.Г. по вызову нотариуса свидетель считает неправильным. К ФИО8 (удочеренной) ее тетя (ФИО92 Л.Г.) относилась враждебно, никогда не воспринимала ее, как родную дочь ФИО93 Н.Г. Во время оформления доверенности нотариус выходила из комнаты ФИО94 Н.Г. со словами, что мол зачем ее вообще пригласили, что у ФИО95 Н.Г. есть супруг, и что та вообще не хочет ничего отдавать. Свидетель также слышала фразу ФИО96 Л.Г., видимо обращенную к сестре, что если та не подпишет, то она уедет. Для того, чтобы ФИО97 Н.Г. подписала, они приподняли ее, держали руку. Та поставила подпись, которую трудно назвать таковой.

Свидетель ФИО98 Н.А. показала, что явилась в суд, чтобы помочь сохранить целостность квартиры, у которой должен быть один хозяин. В последние дни, когда она видела ФИО99 Н.Г., та вообще не разговаривала, и, по мнению свидетеля, ничего не понимала. После выписки из больницы за ФИО100 Н.Г. ухаживала сестра (ФИО101 Л.Г.) и дочь ФИО8. Дочь не уклонялась от ухода за матерью, свидетелю не известно, чтобы дочь разговаривала грубо с матерью, не видела злобы и агрессии с ее стороны.

Свидетель также пояснила, что нотариус, находясь в квартире ФИО102 Н.Г., выходила из комнаты, сообщив, что та говорит о своем муже, не выражает намерения делить квартиру. Когда нотариус вернулась в комнату и для того, чтобы ФИО103 Н.Г. могла подписать, они ее подняли, а той, по мнению свидетеля, было все равно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО104 С.А., он работает на ОАО «АвтоВАЗ» слесарем, проживают с ФИО105 Т.А., ведут совместное хозяйство, планируют зарегистрировать брак, заявление подадут после года после смерти матери ФИО106 Т. А. - ФИО107 Н.Г.

Ко времени окончания производства по настоящему гражданскому делу судом получены документы о регистрации 21.08.2013г брака между ФИО3 и ФИО5 с присвоением после этого истцу фамилии ФИО24. Согласно представленной справке о решении врачебной комиссии ФИО108 Т.А. состоит на учете по поводу беременности со сроком 30 недель.

В связи с назначением по делу судебно-психиатрической (посмертной) экспертизы с целью определения психического состояния ФИО109 Н.Г. при совершении сделки по выдаче доверенности на отчуждение (дарение) принадлежащей ей доли в жилом помещении - квартире, судом удовлетворены ходатайства и рекомендации экспертов, в частности, о допросе свидетелей в присутствии врача-эксперта.

В результате в судебном заседании с участием эксперта, врача-психиатра стороны и третье лицо - нотариус, дали дополнительные объяснения, а также повторно допрошены по исследуемым обстоятельствам свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО13, и, кроме того, допрошены свидетели ФИО18 и ФИО19.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы: ФИО110 Н.Г. на период подписания доверенности 20.08.2012г страдала органическим заболеванием головного мозга сложного генеза (оперативное вмешательство на головном мозге - удаление опухоли правой лобной доли; метастазы в правую лобную долю; интоксиакция при термальной стадии онкологического заболевания) симптоматическая эпилепсия; выраженный астенический синдром. С ДД.ММ.ГГГГ врач-онколог отмечает жалобы на головную боль, не ориентируется во времени и пространстве, апатична; в записях врачей от ДД.ММ.ГГГГ - головные боли, слабость, бледность кожных покровов.

Нотариус отмечает - разговаривала тихо, замедленно, но внятно. Истец, ФИО20, ФИО17 отмечают - с ДД.ММ.ГГГГ постоянно спала, не принимала участие в разговоре, узнавала людей, односложные «да, нет», говорила тихо, как будто спала; появилась раздражительность - отмечает истец; упадок сил - ДД.ММ.ГГГГ (отмечает ответчик).

Выраженный болевой синдром с ДД.ММ.ГГГГ - назначается трамал по 2,0мл 4 раза в сутки, (трамадол - побочные действия «слабость, сонливость, спутанность сознания» - данные из справочника «Справочник ВИДАЛЬ 2013). Выраженный астенический синдром характеризуется как психическим, так и физическим истощением, вялостью, апатией, снижением волевой и интеллектуальной деятельности, повышенной внушаемостью.

Учитывая психическое состояние подэкспертной ФИО111 Н.Г. могла понимать значение своих действий, но не могла руководить ими, так как волевые процессы снижены («апатичная», «сонливая», по данным о сделке ни да, ни нет не говорила) нарушено социальное функционирование личности (лежачая больная, полностью нуждалась в постороннем уходе), т.е. в какой-то мере зависела от ответчицы, ответчицей была введена в заблуждение (со слов нотариуса - ответчица быть гарантом для дочери, заключив сделку, тем самым ухудшает жилищные условия дочери, что свидетельствует о нарушении адекватного формирования цели сделки».

В соответствии с п.2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, в частности - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В указанной связи заключение комиссии экспертов о том, что ФИО112 Н.Г. в силу снижения у нее волевых процессов, нарушений социального функционирования личности и адекватного формирования цели совершаемой сделки, связанной с выдачей доверенности на отчуждение принадлежащей ей доли в общем имуществе - квартире, не могла руководить своими действиями при этом, суд признает обоснованным и соответствующим материалам гражданского дела.

На беспомощное, болезненное состояние ФИО113 Н.Г., как лежачей больной, нуждавшейся в постоянном постороннем уходе, на объективные трудности для нее внешнего восприятия и контакта с окружающими показали перечисленные выше свидетели. Так, в частности, свидетель ФИО114 О.Н. - врач-онколог, зафиксировал состояние больной: «жалуется на головные боли, не вполне адекватна, не вполне ориентируется во времени и пространстве, апатична».

По показаниям свидетеля врача-терапевта ФИО115 А.В. у больной при приемах отмечала выраженные боли, в связи с чем для купирования болевого синдрома врачом-онкологом для ФИО116 Н.Г. выписывался трамадол (препарат, вызывающий побочные действия «слабость, сонливость, спутанность сознания»).

Доводы ответчика о том, что ФИО117 Н.Г., не зависела от нее и сама распоряжалась своими имущественными правами, опровергаются также показаниями свидетелей. Так, согласно показаниям ФИО118 Н.Н. о доверенности на ее имя разговаривала не сама ФИО119 Н.Г., а ответчик ФИО120 Л.Г., которая и оплачивала услуги свидетеля. В квартиру ФИО121 Н.Г. свидетель не заходила.

Свидетели ФИО122 Л.Н и ФИО123 Н.А., о происходящем ДД.ММ.ГГГГ при оформлении доверенности также показали, что ФИО124 Н.Г. отказывалась что-либо отдавать и делить (квартиру), не могла сама расписаться, поэтому они приподнимали и поддерживали ФИО125 Н.Г.

Свидетель ФИО126 Л.Н., по ее показаниям, слышала до этого из комнаты, где находилась нотариус, слова ФИО127 Л.Г. к своей сестре, что если та не подпишет, то ответчик уедет от нее к себе домой.

Исследованная судом подпись на листе № реестра нотариуса ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205) - имеющая значительные искажения почерка, также указывает, как считает суд, на условия подписания доверенности ФИО128 Н.Г., и, кроме того, ее состояние.

Установленные выводы подтверждают, как считает суд, и другие высказанные ответчиком мнения, согласно которым дарение и ее заинтересованность в нем вызывались тем, что истец - дочь умершей ФИО129 Н.Г., в силу молодости и неопытности, унаследовав долю матери, может потерять квартиру, либо ее могут обмануть. ФИО130 Л.Г. не исключает возможность, что она могла бы возвратить истцу оспариваемую долю (в ходе судебного разбирательства ответчик выражала согласие на заключение мирового соглашения с истцом).

Тогда как, из жизни истца в настоящее время она вступила в брак и состоит на учете по беременности.

На основании изложенного исковые требования о признании недействительным договора дарения ФИО131 Н.Г. 1/2 ее доли в квартире в пользу ФИО132 Л.Г. (одаряемой) должны быть удовлетворены в силу ст. 177 ГК РФ, как заключенного на основании сделки (доверенности) ФИО133 Н.Г., не способной руководить своими действиями при ее совершении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

признать недействительным, в силу его ничтожности, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче ФИО2 (дарителем, в лице представителя ФИО4), ФИО6 (одаряемой) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадь. 43,5 кв.м (дата и номер регистрации договора в Управлении Росреестра по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ).

Решением может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Настоящее мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья