26 ноября 2013 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Новинкиной С.Е.,

при секретаре Царьковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9885/2013 по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Тольятти Регион Ипотека», ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» о защите прав потребителей,

Установил:

В Автозаводский районный суд г. Тольятти поступило исковое заявление ФИО1 к ЗАО «Тольятти Регион Ипотека», ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.04.2007 г. между ним, ФИО2 и ЗАО «Тольятти Регион Ипотека» был заключен договор целевого займа, по которому заемщикам был предоставлен займ в размере 850 000 рублей на срок 180 месяцев, с начислением 11,5 % годовых за пользование займом.

В связи с тяжелым материальным положением заемщики не смогли надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору займа.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 26.01.2012 г. с ФИО1 и ФИО2 была взыскана задолженность в размере 855 782,66 рублей, а также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Тольятти, ул. Мурысева, <адрес>

С 30.01.2012 г. заемщики регулярно, по мере материальной возможности, вносили денежные средства в ЗАО «Тольятти Регион Ипотека», добросовестно полагая, что внесенные денежные средства в размере 154 700 рублей были оплачены в счет погашения задолженности по решению суда от 26.01.2012 г.

Однако в октябре 2013 г. стало известно, что указанные платежи не были приняты в качестве погашения задолженности, а отнесены в погашение просроченных процентов, начисленных сверх суммы задолженности по решению суда.

ФИО1, просит суд признать п.3.3.12 договора целевого займа от 26.04.2007 г. недействительным, ущемляющим его права как потребителя, признать действия (бездействия) ЗАО «Тольятти Регион Ипотека», ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» по неисполнению решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от 26.01.2012 г. незаконными, установить окончательную сумму задолженности по основному долгу, подлежащую выплате заемщиками, по состоянию на 17.06.2013 г. в размере 694 849,81 рублей, обязать ответчиков исполнить решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 26.01.2012 г. и произвести перерасчет суммы задолженности по основному долгу, взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01.11.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области.

В предварительном судебном заседании 11 ноября 2013 г. представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил суд признать п.3.3.12 договора целевого займа от 26.04.2007 г. ничтожным, ущемляющим права потребителей ФИО1 и ФИО2, обязать ЗАО «Тольятти Регион Ипотека» и ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» произвести перерасчет суммы задолженности по основному долгу в соответствии с п.3.3.11 договора займа, подлежащую выплате ФИО1 и ФИО2, взыскать в равных долях расходы оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

От требований в части признания действия (бездействия) ЗАО «Тольятти Регион Ипотека», ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» по неисполнению решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от 26.01.2012 г. незаконными, установлении окончательной суммы задолженности по основному долгу, подлежащую выплате заемщиками, по состоянию на 17.06.2013 г. в размере 694 849,81 рублей представитель истца ФИО4отказался, производство по делу в этой части судом было прекращено.

В судебном заседании 25 ноября 2013 г. представитель истца ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности, и истец ФИО2вновь уточнили исковые требования и просили суд признать п.3.3.12 договора целевого займа от 26.04.2007 г. № 69/07 ничтожным, ущемляющим права истцов как потребителей, применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать ответчиков зачесть денежные средства, выплаченные для исполнения обязательств по договору с 26.01.2012 г. по 17.06.2013 г. в размере 82 569,75 рублей в качестве погашения основного долга по данному договору целевого займа, взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Впоследствии истец ФИО2 отказалась от требований в части взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. Производство по делу в этой части судом было прекращено.

Представитель ответчиков ЗАО «Тольятти Регион Ипотека» и ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, указав, что на основании решения суда от 26.01.2012 г. с истцов была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 855 782,56 рублей. Поскольку задолженность погашена не была, она приобрела статус просроченной задолженности. Заявляя требования о перерасчете, истцы просят фактически изменить уже состоявшееся и вступившее в законную силу решение суда, что противоречит действующему законодательству. По мнению представителя ответчиков, истцы намерено затягивают исполнение судебного решения о взыскании задолженности, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель третьего лица ОСП Комсомольского района г. Тольятти в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен, причину неявки не сообщил.

Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО6 поясняла, что в ходе исполнения решения суда стало известно, что истцы собственниками спорной квартиры не являются, собственником является ФИО7 Поскольку определение суда о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не выносилось, в первую очередь судебный пристав-исполнитель обязан обратить взыскание на заложенное имущество. Со слов представителя третьего лица, ФИО8 добровольно погашала имеющуюся у них задолженность по кредитному договору, но не по исполнительному листу, и не в счет исполнения судебного решения.

Суд, выслушав доводы истца, представителя истца, возражения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования ФИО8 и ФИО1 необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 26.01.2012 г. с ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах н/л ФИО9, ФИО10, в пользу ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» взыскана задолженность по договору целевого займа в размере 855 782,56 рублей, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Тольятти, ул. Мурысева, <адрес> (л.д. 8-10).

Решение вступило в законную силу 01.03.2012 г.

Исполнение решения суда предполагает полное досрочное погашение задолженности по кредиту, чего ФИО1 и ФИО2 до настоящего времени не сделано. Кроме того установлено, что решение суда в части обращения взыскания на имущество - квартиру по адресу: г. Тольятти, ул. Мурысева, <адрес>, судебный пристав исполнитель также не может исполнить, так как в ходе исполнительных действий выяснилось, что сособственником доли в данной квартире является не сторона по делу -ФИО7 Причем на момент вынесения решения Комсомольским районным судом г. Тольятти по иску банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество от 26.01.2012 г., данное обстоятельство истцам было известно (решение суда о признании права собственности за ФИО7 вынесено 10.06.2008 года). Судебным приставом исполнителем установлено, и это подтверждено ею в ходе судебного разбирательства, что именно со стороны должников имеет место быть препятствия в реализации предмета залога - так как сособственниками данной квартиры ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО7 не производится государственная регистрация присужденных им долей в данном имуществе.

Установлено также, что все внесенные истцами платежи с момента вынесения решения суда с 30.01.2012 года были внесены ими добровольно с наименованием платежей (оплата по кредитному договору), вне рамок возбужденного исполнительного производства, о чем также поясняла судебный пристав исполнитель в ходе разбирательства по делу. Судебный пристав исполнитель пояснила, что ей о таком внесении денежных средств было известно, однако она полагает, что данные суммы внесены в счет исполнения обязательств заемщиков по не расторгнутому кредитному договору между сторонами.

В судебном заседании и истцы, и представитель ответчиков пояснили, что договор целевого займа № 69/07 от 26.04.2007 года между ними не расторгнут, соответственно право начисления процентов на просроченную задолженность, у кредитной организации имеется, чего также не оспаривали истцы и их представитель в судебном заседании.

Установлено также, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского района о взыскании с истцов процентов за пользование кредитом за период после вынесенного Комсомольским районным судом решения от 26.01.2012 г. (л.д. 201).

П. 3.2 договора целевого займа от 26.04.2007 г. предусматривает, что проценты по кредиту начисляются займодавцем ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Более того, в п. 2 ст. 809 ГК РФ указано, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор целевого займа до настоящего времени не расторгнут, задолженность не погашена, обязательства надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, у кредитора имеется все основания требовать начисления процентов по фактическую дату возврата кредита

П.3.3.12 договора целевого займа, оспариваемого истцами, предусматривает право займодавца самостоятельно, в одностороннем порядке, изменять очередность погашения заемщиками требований займодавца и устанавливать произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п. 3.3.11. договора и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиками.

Истцами оспаривается право займодавца изменять очередность погашения требований займодавца в случае неисполнения своих обязательств заемщиками.

Согласно ст. 319 ГК РФ в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению его исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга, если иное не предусмотрено иным соглашением. При этом, по мнению суда, под иным соглашением сторон следует понимать соглашение, изменяющее очередность погашения только тех сумм, которые прямо указаны в данной статье. Данное правило применяется только тогда, когда на счет поступает сумма, недостаточная для исполнения денежного обязательства. При этом данная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В рассматриваемом случае истцы привлечены к ответственности за нарушение взятых на себя обязательств, вынесено решение о взыскание задолженности, соответственно говорить об ущемление прав потребителя в данном случае будет неверным.

Положения ст. 421 ГК РФ предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Договор целевого займа был заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, на добровольных началах заемщиками были приняты все условия договора, в связи с чем, ссылка истцов на положения ст. 168 ГК РФ в части п.3.3.12 договора, неверна, основана на неправильном толковании норм материального права, никаких нарушений прав потребителя в данном случае не имеется. Очередность погашения прописана в условиях договора, которые были сторонами согласованы, по которому вынесено и вступило в законную силу решение суда, по факту данное решение не исполняется должниками, в связи с чем суд полагает, что заявленные требования не могут быть признаны законными и удовлетворены судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 319, 421, 809 ГК РФ ст.56, 194-198, 320-326 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Тольятти Регион Ипотека», ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» о признании пункта договора недействительным, применении последствий недействительной сделки, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2013 года.

Судья                                            С.Е. Новинкина