07 декабря 2016 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре Имановой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13373/2016 по иску Герасимовой ФИО21 к Кошелевой ФИО22 и Бересток ФИО23 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Герасимова ФИО24 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к Кошелевой ФИО25 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, где собственником является истец ФИО4 В.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АЖ №, выданного управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.12.2004г. сделана запись регистрации №, произошло возгорание на балконе с ниже расположенной <адрес>, где собственником является ответчик ФИО5, о чем свидетельствует регистрация права за № от 27.09.2013г.

Из составленного инженером жилищного фонда Акта от 07.07.2016г. ФИО9, следует, что при обследовании <адрес> было выявлено:

- в коридоре, на водоэмульсионной покраске потолка, потолочном плинтусе и на обоях, улучшенного качества, задымление темного цвета;

- в зале, на потолке натяжной потолок сгорел, по периметру комнаты, видны расплавленные остатки, потолочный железный плинтус, держащий натяжной потолок, деформирован. На обоях, улучшенного качества, имеют следы задымления и часть из пластика расплавлена. На люстре видны расплавленные плафоны. Пластиковая рама на двери с окном и откосами расплавлена, стекло на окнах имеет трещины и частично отсутствует, на подоконнике и откосами расплавлена, стекло на окнах имеет трещины и часть отсутствует, на подоконнике имеются следы задымления;

на балконе, деревянная рама полностью обуглена, стекла отсутствуют. Ограждение, со стороны квартиры, обита деревянной рейкой, обуглена, со стороны улицы железо деформировано и часть отсутствует.?

На основании указанного акта и договора №г. от 07.08.2016г., заключенного истцом с ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг по оценке объекта оценки стоимости материалов и работ необходимых для устранения повреждений, причиненных помещениям жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, составлен в письменной форме отчет об оценке Объекта оценки.

Полученные в ходе оценки результаты позволили сделать вывод, о том что, на дату определения стоимости объекта оценки (дату проведения оценки) на 19.08.2016г. рыночная стоимость Объекта составляет 101 107 рублей.

14.09.2016г. ответчику в лице его представителя было предъявлено требование произвести оплату в добровольном порядке в тридцатидневный срок с момента получения претензии, за причиненный ущерб имуществу, находящемуся в квартире истца и понесенные им расходы по определению его стоимости в результате пожара, образовавшегося на балконе квартиры ответчика в размере 114 107 рублей, из них:

- 101107 рублей – ущерб, причиненный в квартире в результате пожара 04.07.2016г.;

- 8000 рублей - оплата услуг оценщика по договору № г. от 17.08.2016г.;

- 5 000 рублей - оплата услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № от 08.07.2016г. (за претензионный порядок решения спора);

- 255 рублей - за выписку из ЕГРП на <адрес>

На требование истца о добровольной выплате ущерба, ответчик ответил отказом, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с соответствующим исковым заявлением, в котором, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 101107 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3382,14 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен супруг истца ФИО4 А.Н., являющийся собственником 1/2 доли поврежденной квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 51), а в качестве соответчика – ФИО2, поскольку последняя на момент пожара проживала по договору аренды в квартире ответчика ФИО5 и в соответствии с указанным договором несет полную ответственность за сохранность квартиры (л.д. 68).

Истец ФИО4 В.В. в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя – ФИО10

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности (л.д. 48), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил следующее. На данный момент в семье ФИО4 есть курящие, которые курят в подъезде. Во время пожара семья ФИО4 в лице отца и ФИО4 спали и проснулись от дыма. Производилась экспертиза, подавалась претензия, ответчику был дан месяц, на претензию не среагировали, в связи с чем, подан иск в суд. Также стороной истца было выяснено, что ранее на балконе квартиры ответчика была подсоединена плита или гриль. На нем периодически готовился шашлык. Возможно, пожар произошел не только из-за окурка, а от проводки. Соседи на 9 этаже также курят и пьют. ФИО11 также может быть соответчиком по данному делу. Полагает, что в квартире нарушены противопожарные мероприятия. Возгорание произошло на балконе ФИО5, на момент возгорания, проживала и пользовалась ФИО2Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела истец не обжаловала. Просил суд удовлетворить исковые требования солидарно с ответчиков в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 – Омецинский И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил следующее.

ФИО5 причинен ущерб в размере 179 000 рублей, она эти денежные средства не получила. Он не выяснял, застрахована ли была ответственность ФИО5 Между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продолжала проживать в квартире ФИО5, договор аренды пролонгировался на не определенный срок. ФИО2 оплачивала ежемесячно платежи. Вина ФИО5ничем не установлена. Правила пожарной безопасности не нарушены. Причинно-следственная связь также не установлена. Он дважды обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но безрезультатно. Возражений по размеру ущерба не имеет

Соответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив следующее. После января 2016 года она была в поисках квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она начала переезжать из квартиры ФИО5 До ДД.ММ.ГГГГ она проживала у ФИО5 на доверительных отношениях. Квартплату она платила до июля 2016 года через риелтора. В июле она не оплачивала ничего, поскольку у неё был договор аренду уже на другую квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в квартире её не было. В 18.20 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж и сообщил, что в квартире произошел пожар. Съехали они из квартиры, из-за поведения ФИО4, они злоупотребляли спиртными напитками. Она периодически видела их курящими на балконе. На балконе стояла не подключенная плита, принадлежащая ФИО5, она ею не использовалась, потому что на кухне была встроенная плита. С ФИО5 после пожара она не общалась. Она видела, как ФИО4 свисали с балкона курили и бросали бычки, у неё на балконе были цветочные клумбы. Сосед Васин свешивался с балкона 7 этажа и разговаривал с мужем. На балконе находились банки, велосипед, веревки. Никаким органом её вина не была установлена. Шашлыки на балконе она с мужем не жарила. На 9 этаже проживают супруги. В её семье курящих нет. На балконе находился велосипед. 03 и ДД.ММ.ГГГГ на балконе высыхало мое белье. Никакой резины, кроме велосипедной, на балконе не находилось. ФИО4 свисал с балкона и курил, она сама это видела вечерами, когда шла. Термическую обработку вещей и продуктов она не делала.

Представитель соответчика ФИО2 – адвокат по ордеру ФИО13 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив следующее. Причинно-следственной связи не имеется. Ответчик ФИО2 не поджигала вещи на балконе. Плита была отрезанная, она не была подключена. ФИО2 не надлежащий ответчик, поскольку проживала в квартире ФИО5 до 26.01.2016г. Далее арендные отношения между ФИО5 и ФИО2 прекращены. На момент возникновения пожара ФИО2 в квартире ФИО5 уже не проживала. Она снимала жилье по другому адресу. Некоторые вещи ФИО2 действительно находились в квартире ФИО5 Договор аренды жилого помещения является доказательством того, что ответчик проживала в другом жилом помещении. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 А.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также указал, что поддерживает исковые требования, однако на какие-либо выплаты ему ущерба, причиненного пожаром, как сособственнику <адрес> он не претендует (л.д.65).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста инспектор ОНД и ПР г.о.Тольятти, Жигулевск и м.<адрес>капитан внутренней службы ФИО14, вынесший постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ 6.г., показал, что он проводил проверку по данному факту пожара. К ним в отдел поступило сообщение о пожаре. После его тушения, производился осмотр. Он прибыл на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. Он произвел фото-фиксацию квартир. По факту пожара произведена проверка, материалы направлялись экспертам. Эксперт установил, что очаг пожара находился в 491 квартире ФИО5 Причиной пожара явились антропогенные факторы. Им материалы были направлены в полицию. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием ущерба. Оценки об ущербе квартиры истца не поступал. ФИО4 не направляли в ОНД оценку об ущербе. Балкон не застеклен, имеет алюминиевые перила, захламленности не было, электропроводки и розеток на балконе не было. Возможно, пожар произошел из-за не осторожного обращения с огнем. Он как специалист исключает умышленный поджог. Собственник квартиры несет ответственность за поджог квартиры. В данном случае вина не установлена. Маловероятно, но теоретически возможно закинуть бычок с нижних этажей. Окурок мог поджечь белье. На балконе сгорела отделка. От окурка, резина колес не может загореться. Соседний балкон на 7 этаже также пострадал, там стоял шкаф. От бычка шкаф не мог загореться. ФИО4 пояснили, что в момент возгорания они спали. Однако многие соседи на них жаловались. Многие видели, что они курят и бросают окурки с балкона. Соседи видели, как ФИО4 курил на балконе и кидал бычки. Так как соседи его боятся, они не дают показания в суде. Лицо виновника им не установлено. Со стороны ФИО2 и ФИО5 ответственность исключена, так как их не было дома. Имеются разногласия между показаниями ФИО4и соседей. Он поддерживаю свое постановление, на его мнение ничто не повлияло. Нарушений противопожарных мероприятий собственником ФИО5 им не выявлено.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу было установлено, что на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № квартира, расположенная на 8 этаже жилого дома по адресу: <адрес>принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2) истцу ФИО4 В.В. и третьему лицу ФИО4 А.Н., что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 47, 64).

Ответчик ФИО5 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной под квартирой истца ФИО4 В.В. в вышеуказанном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком ФИО5 (л.д. 46).

Также судом установлено, что ФИО5 на основании договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ предоставила ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>, для временного проживания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2 приняла на себя обязательства не только по внесению арендной платы и квартплаты, но также по сохранности помещения с находящимся в нем имуществом, а также мебели и напольных покрытий (л.д. 56).

После января 2016 года, как пояснила в ходе судебного разбирательства ФИО2, она была в поисках квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она начала переезжать из квартиры ФИО5 До ДД.ММ.ГГГГ она проживала у ФИО5 на доверительных отношениях. Квартплату она оплачивала до июля 2016 года через риелтора. В июле она не оплачивала ничего, поскольку у неё был договор аренду уже на другую квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в квартире её не было, однако в квартире ФИО5 ещё оставались её личные вещи.

Как следует из отказного материала № (дело №), предоставленного ОНД и ПР г.о.Тольятти, <адрес> и м.<адрес> РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ГУ МЧС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17.43 час. на ЕДДС <адрес> поступило сообщение о загорании балкона жилой <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В результате воздействия огня пострадали расположенные рядом балконы квартир №№, а также балкон и отделка <адрес>, принадлежащей истцу.

Из составленного инженером жилищного фонда ООО «УК № ЖКХ» Акта от 07.07.2016г. ФИО9, следует, что при обследовании <адрес>было выявлено:

- в коридоре, на водоэмульсионной покраске потолка, потолочном плинтусе и на обоях, улучшенного качества, задымление темного цвета;

- в зале, на потолке натяжной потолок сгорел, по периметру комнаты, видны расплавленные остатки, потолочный железный плинтус, держащий натяжной потолок, деформирован. На обоях, улучшенного качества, имеют следы задымления, и часть из пластика расплавлена. На люстре видны расплавленные плафоны. Пластиковая рама на двери с окном и откосами расплавлена, стекло на окнах имеет трещины и частично отсутствует, на подоконнике и откосами расплавлена, стекло на окнах имеет трещины и часть отсутствует, на подоконнике имеются следы задымления;

- на балконе, деревянная рама полностью обуглена, стекла отсутствуют. Ограждение, со стороны квартиры, обита деревянной рейкой, обуглена, со стороны улицы железо деформировано и часть отсутствует (л.д. 38).?

Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № размер ущерба составляет 101107 рублей (л.д. 6-37).

Истец полагает, что пожар произошел по вине собственника <адрес> ФИО5 и проживавшей в её квартире ФИО2 в результате нарушения ими противопожарных мероприятий.

В соответствии с положениями ст. 34 ФЗ РФ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд приходит к выводу о том, что такая совокупность в ходе судебного разбирательства не была установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Обобщая вышеизложенное, суд полагает, истцу в данном случае необходимо было предоставить достоверные и достаточные доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, позволяющие установить то обстоятельство, что ответчики являются причинителями вреда и в результате именно их действий либо бездействий наступили вредные последствия для истца.

Лишь после предоставления совокупности доказательств о том, что ответчики являются причинителями вреда, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд полагает, что истцом не предоставлено ни одного доказательства того, что ответчики нарушили противопожарные мероприятия и в результате чего произошло возгорание.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе проведения проверки по факту возгорания инспектором ОНД и ПР г.о.Тольятти, Жигулевск и м.<адрес> капитан внутренней службы ФИО14 были опрошены жильцы квартир №, 499, 492 и 495 соответственно ФИО2, ФИО16, ФИО17 и ФИО4 В.В. и А.А.

При опросе выявлены разногласия между показаниями ФИО4 А.А. (<адрес>) с показаниями соседей (ФИО2 <адрес>, ФИО16 <адрес>), что органом дознания расценено как попытка снять с себя подозрения касаемо возможно допущенной им или ФИО4 А.Н. неосторожности при курении, а также исказить обстоятельства произошедшего.

Так, из объяснения ФИО4 истца ФИО4 А.А. (<адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой около 14.30-15.00 час. и лег спать. На тот момент дома находился его отец ФИО4 А.Н., который тоже спал. Проснулся он от запаха дыма. Дым шел с балкона 7-го этажа. Дома никто не курит. Курить выходят в подъезд.

Из объяснения собственника <адрес> ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. она пришла домой. Ее муж ФИО11 находился на работе на суточном дежурстве. Через некоторое время она почувствовала запах табачного дыма, через открытое окно балкона. Она закрыла окно балкона, так как не переносит табачного дыма. На балконе 8-го этажа находились ФИО6 с ФИО4 ФИО7. Они о чем-то громко разговаривали. По голосу они оба находились в алкогольном опьянении. В 17.40 час. она услышала как кричал ФИО7, что они задыхаются от дыма идущего с 7-го этажа. Выйдя на балкон, она увидела небольшое задымление идущее с балкона 7-го этажа. На момент пожара жильцы остальных квартир 9-го этажа дома отсутствовали.

Из объяснения ФИО2, проживавшей в <адрес> следует, что данная квартира принадлежит ее знаковой ФИО5 и она проживает по данному адресу в период ее отсутствия. ДД.ММ.ГГГГ примерно 18.20 час. ей сообщили, что на балконе произошел пожар. На момент пожара в квартире никого не было. В результате пожара пострадало находящееся в квартире и принадлежащее ей имущество. Предварительный ущерб составляет около 100000 рублей. Оценка ущерба не производилась. Имущество не застраховано. Также пострадала отделка квартиры. Полагает, что причиной пожара является неосторожность при курении соседей <адрес> расположенной на 8-м этаже, т.к. они последнюю неделю злоупотребляли алкоголем. Ранее неоднократно возникали с ними конфликты по поводу окурков брошенных ими при курении и попадавших на наш балкон. На момент возгорания на балконе сушилось постельное белье.

При этом, из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области ФИО26., полученного в рамках проведения проверки ОНД и ПР г.о.Тольятти, Жигулевск и м.<адрес> следует, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расположен в районе центральной нижней части конструкции ограждения балкона <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Из представленных материалов известно, что в очаговой зоне отсутствовали условия для самовозгорания веществ и материалов, не было разрядов атмосферного электричества, отсутствовали условия для сфокусированного излучения. Признаков совершения поджога в представленных материалах также не имеется. Электрической проводки со следами аварийного режима работы на месте пожара также не обнаружено. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной технической причиной пожара является проявление антропогенных факторов, то есть связанных с деятельностью человека. При этом, под проявлением антропогенных факторов понимается возникновение горения в результате фактора деятельности человека, в ходе которой возможен занос источника зажигания в очаговую зону и возникновение горения. Поскольку балкон <адрес> не был застеклен, поэтому был возможен занос источника зажигания в результате жизнедеятельности людей в очаговую зону с вышерасположенных этажей дома, при том, что на момент пожара в <адрес> никого не было.

Оснований не доверять выводам о причине возникновения пожара, сделанным в заключении эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области ФИО27 у суда также не имеется.

Постановлением инспектора ОНД и ПР г.о.Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский капитан внутренней службы ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления (л.д. 57-59). Постановление на момент рассмотрения дела не отменено в установленном законом порядке.

Ссылку представителя истца на нарушение ответчиками Правил пожарной безопасности в РФ, действовавших на момент возникновения пожара, суд признает несостоятельной, противоречащей имеющимся в деле доказательствам, поскольку доказательств хранения ответчиками на балконе <адрес> запрещенных материалов и веществ в деле не содержится, также на месте пожара не была обнаружена электрическая проводка со следами аварийного режима, напротив, данные, полученные при проведении проверки ОНД и ПР г.о.Тольятти, Жигулевск и м.<адрес>, свидетельствуют об обратном, обстоятельств ненадлежащего содержания имущества или ненадлежащего контроля за ним со стороны ответчиков при рассмотрении дела судом также установлено не было.

Анализ исследованных по делу доказательств, не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что ответчики являются причинителями вреда, и имеется причинно-следственная связь между их действиями и наступившими вредными последствиями для истца.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование, то не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении услуг оценщика и судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ "О пожарной безопасности", ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Герасимовой ФИО28 к Кошелевой ФИО29 и Бересток ФИО30 о возмещении ущерба, причиненного пожаром – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 14.12.2016 года.

Судья: /подпись/ О.Н. Конюхова