Именем Российской Федерации
22 июня 2016 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Новинкиной С.Е.,
при секретаре Кочетковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
Установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки ( договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру) недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ истцом совместно с сыном ФИО1 приобретена квартира расположенная по адресу: <адрес>103. по 1/2 доли каждому, с момента покупки истец с сыном проживали в данной квартире и были в ней зарегистрированы.
В связи с болезнью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оставил завещание, согласно которому все находящееся у него имущество переходило истцу после его смерти.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умер.
При обращении истца к нотариусу ей стало известно, что на момент смерти ее сын уже не являлся собственником своей 1/2 доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>103.
Согласно выписки из ЕГРП владельцем 1/2 доли по договору дарения стал ФИО2.
Истец полагает, что умерший не имел намерений дарить кому-либо свою долю в спорной квартире, его намерения были после смерти кого-то оставить собственником данной доли, чтобы тем самым обеспечить защиту прав истца, т.е. имел намерения оформить завещание, хотя по факту, как потом ей стало известно, сын подарил свою долю ФИО2 ( своему школьному другу.) ФИО1 до момента смерти проживал в спорной квартире вместе с ней, продолжал платить коммунальные услуги. ФИО2 в квартиру не вселялся, бремя содержания имуществом не нес и не несет, ключей от квартиры не имеет.
Истец считает, что ФИО2 приобрел право собственности на квартиру формально, распоряжаться имуществом как собственник намерений не имел и не имеет. Вселяться в квартиру не пытался и не пытается, так как имеет семью, с которой и проживает в своей квартире.
Истец полагает, что заключенная между умершим и ответчиком сделка совершена под условием и в действительности волеизъявлением сына являлась передача 1/2 доли ответчику после смерти, т.е. указанная сделка является притворной, поскольку была совершена с целью прикрыть другую сделку-завещание.
ФИО3 просила суд, признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>103, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительной государственную регистрацию права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>103, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ за № за ФИО2.
В предварительном судебном заседании 09.06.2016г., истец ФИО3 исковые требования поддержала, пояснила, что о договоре дарения узнала только через год после смерти сына, когда начала оформлять документы у нотариуса. С ФИО2 общалась, он обещал вернуть подаренную долю, пояснял, что ФИО1 подарил 1/2 доли в квартире, так как боялся, что ее могут обмануть. Истец также пояснила, что ФИО2 помогал ей с похоронами сына.
В судебном заседании 22.06.2016г. истец и ее представители Писарев И.Н. и Омецинский И.А., действующие по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель истца ФИО14, действующий по доверенности пояснил, что стороны намеревались оформить завещание, а был заключен договор дарения.
В производстве Автозаводского районного суда г.Тольятти находилось гражданское дело № о признании сделки недействительной – договора дарения доли в жилом помещении, заключенного ФИО1, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ по иску также ФИО3 к ФИО2 по основаниям ст. 167, 177 ГК РФ – даритель в момент совершения сделки находился в невменяемом состоянии и не мог отдавать отчет своим действиям, а кроме того, подпись под договором выполнена не ФИО1 а другим лицом.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ФИО15, действующий на основании доверенности, пояснил, что истец уже обращалась в суд с аналогичными требованиями, которыми просила суд признать договор дарения недействительным, однако в удовлетворении иска ей было отказано. ФИО1, как было установлено в ходе предыдущего гражданского дела, отдавал отчет своим действиям при заключении данного договора дарения. ФИО2дружил с умершим ФИО1, поэтому ФИО1 и решил подарить ему долю в своей квартире. ФИО2 помогал матери ФИО1 с организацией похорон. ФИО1 были переданы ключи от квартиры, но доказательств передачи ключей у него нет. Истец ФИО3 всячески препятствует ФИО2 вселится в спорную квартиру, подает различные иски в суд, идут судебные разбирательства. ФИО3 также давала свое согласие на выкуп спорной доли в квартире и об этом говорила ФИО2 Доказательств этому обстоятельству предоставить не может, так как это ему известно со слов своего доверителя ФИО2
Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в суд не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причину неявки, а также возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.
Суд, выслушав доводы истца, представителей истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО3обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как следует из положений ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания - ничтожная сделка.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также и иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником 1/2 доли в однокомнатной квартире расположенной по адресу: <адрес>103 на основании договора купли-продажи от 21.03.2003г.( л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено завещание, согласно которому все имущество после его смерти переходит его матери - ФИО3( л.д.18)
12.03.2014г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения 1/2 доли в однокомнатной квартире расположенной по адресу: <адрес>103 (л.д.45).
Данный договор был зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получено свидетельство о праве собственности на 1/2 долю.
В силу ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Истец ФИО3 в судебном заседании поясняла, что ее сын ФИО1 систематически употреблял алкоголь, состоял на учете в Тольяттинском наркологическом диспансере, имел заболевание « церроз печени», знал о своем диагнозе, поэтому заключая оспариваемый договор дарения доли с ФИО2 полагал и имел намерение, что будет проживать до конца жизни в спорной квартире, а подаренная доля перейдет ФИО2 только после его смерти. Другого жилья сын не имел, проживал всегда с ней, и заключая сделку говорил ей, что делает это для того, чтобы она не была обманута мошенниками.
В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1, действительно после совершения сделки дарения доли проживал до своей смерти в спорной квартире вместе с истцом, ФИО2 попыток вселиться сам, либо выселить дарителя не предпринимал, бремя несения оплаты коммунальных услуг ответчик никогда не нес, все коммунальные платежи как оплачивались истцом так и оплачиваются только ею до настоящего времени. Ключей от спорной квартиры у ФИО2 никогда не было и нет.
Доказательств обратного, суду стороной ответчика предоставлено не было. Довод представителя ответчика о том, что договор дарения является актом приема-передачи доли в спорном жилом помещении и соответственно из него можно сделать вывод и о передаче ключей от квартиры от ФИО17 ФИО2, судом не принимается, так как является голословным, ничем не подтвержденным. В предварительном судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт того, что фактического принятия спорной доли в квартире ФИО2 не произошло, да и не могло произойти, так как у него своя семья с которой он и проживает. Проживать с истцом намерений никогда и не было. Затем в последнем судебном заседании представитель изменил свою позицию и стал пояснять о том, что ФИО2 намерен вселиться в квартиру, ведет в настоящий момент об этом переговоры с риэлтером и ФИО3, и не имеет такой реальной возможности, так как истцом постоянно возбуждаются какие судебные споры, по которым он вынужден ходить в суд и отстаивать свои права.
Данные обстоятельства говорят о противоречивости позиции стороны ответчика, а в совокупности с отсутствием надлежащих доказательств фактического принятия в дар спорной доли в жилом помещении, может свидетельствовать о ничтожности совершенной сделки.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 после регистрации прав по договору дарения приобрел право собственности на долю в спорной квартире формально, распоряжаться имуществом дарителя при жизни ФИО1 он намерений не имел, даритель как жил так и продолжал жить до своей смерти в квартире вместе с истцом по адресу <адрес>1-3, выселять его у ответчика намерений также не было, доказательств этому не предоставлено, как и не предоставлено доказательств фактического вселения самого ответчика в спорную квартиру. Соответственно фактическая передача имущества одаряемому должна была произойти после смерти дарителя. Именно на такой позиции настаивает сторона истца, а представителем ответчика иного не доказано.
В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
При совершении притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. В притворной сделке также отсутствует основание - стороны стремятся достигнуть отнюдь не того правового результата, который должен возникнуть из совершаемой сделки. Поскольку притворная сделка не имеет основания, она недействительна.
В соответствии с ч.3 ст. 572 ГК РФ договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен, к такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает установленным, что заключенная между сторонами ФИО1 и ФИО2 сделка (дарение) совершена под условием и в действительности волеизъявлением ФИО1 являлась передача доли в квартире ответчику после его смерти, т.е. указанная сделка является притворной, поскольку была совершена с целью прикрыть другую сделку- завещание, в связи с чем, в силу п.2 ст. 170 ГК РФ данная сделка ничтожна и подлежит признанию недействительной.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст.167 ГК РФ).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии с п. 52 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Пленума ВС РФ и № Пленума ВАС РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП».
Соответственно и требование ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулировании записи о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г.о.Тольятти, <адрес>130 за ФИО2подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 167, 170, 572 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198, 320-327 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>103, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки виде аннулирования записи о государственную регистрацию права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>103, произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № за ФИО2.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Е. Новинкина
Решение
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Новинкиной С.Е.,
при секретаре ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении записи о регистрации права собственности, возмещении судебных расходов,
руководствуясь, ст.ст. 153,166,167,170,181 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198, 320-327 ГПК РФ, суд
Решил:
Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя ФИО7 о признании недействительными договоров купли-продажи <адрес> по Московскому проспекту в Автозаводском районе г.Тольятти, а также договора дарения данной квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении записи о регистрации права собственности, возмещении судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.
В окончательной форме решение будет изготовлено в течении пяти рабочих дней с момента оглашения резолютивной части решения.
Судья С.Е. Новинкина