г. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 6 офис 109. omecivan@mail.ru

27 марта 2015 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Горбуновой Т.Н.,

при секретаре Пасынковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1012/15 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивировав свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Impreza, гос. р/з Е 424 КО 163, под управлением ФИО2, и автомобиля Shacman, гос. р/з 262АСА07, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно административному материалу по факту ДТП в действиях ответчика имело место нарушение п. 10.1 правил дорожного движения (далее – ПДД).

Риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ЗАО «ПСА».

Истец обратился в ООО «Волжская оценочная компания» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению ООО «Волжская оценочная компания» стоимость ремонта автомобиля истца составила 261182 рубля 82 копейки.

120000 рублей было выплачено истцу страховой компанией ответчика. Оставшуюся сумму в размере 141182 рублей 82 копеек истец предъявила ко взысканию с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 141182 рублей 82 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4123 рублей 65 копеек.

Представитель ответчика Омецинский И.А.  в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что обе стороны виновны в произошедшем ДТП, но истец, по мнению представителя ответчика, виновна в большей степени, поскольку своими действиями создала опасную обстановку на дороге.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Impreza, гос. р/з Е 424 КО 163, под управлением ФИО2, и автомобиля Shacman, гос. р/з 262АСА07, под управлением ФИО3 Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП и определением и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7-10).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ЗАО «ПСА».

Истец обратился в ООО «Волжская оценочная компания» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению ООО «Волжская оценочная компания» стоимость ремонта автомобиля истца составила 261182 рубля 82 копейки.

120000 рублей было выплачено истцу страховой компанией ответчика. Оставшуюся сумму в размере 141182 рублей 82 копеек истец предъявила ко взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства по определению суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЮрЭксперт».

Согласно выводам эксперта (л.д. 182) водитель ФИО3, двигаясь по правому или левому ряду проезжей части своего направления, имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем истца путем экстренного торможения.

Действиями водителя ФИО2 была создана опасная обстановка на дороге, которая потребовала от водителя ФИО3 применения торможения для снижения скорости.

Водитель ФИО2 в данной дорожной обстановке должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.3 и Приложения № 2 Правил дорожного движения в части пересечения линии 1.1 дорожной разметки. Действия водителя ФИО2 требованиям этих пунктов Правил не соответствовали.

Водитель ФИО3 должен был руководствоваться ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения, но также этого не сделал.

В отношении ФИО2 было вынесено постановление о наложении штрафа в размере 1000 рублей, которое истцом в установленном порядке не обжаловалось.

Анализируя указанные обстоятельства ДТП, с учетом заключения эксперта, суд делает вывод о том, что в рассматриваемом ДТП имелись виновные действия, приведшие к ДТП, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. То есть, вина сторон обоюдная. В процентном соотношении суд определяет ее как 50/50.

Исходя из этого, суд читает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 70591 рубль 41 копейку (50% от заявленных исковых требований) в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Расходы истца по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, являющиеся убытками истца в силу ст. 15 ГК РФ, суд признает необходимыми для определения размера материального ущерба и обращения за судебной защитой, но взыскивает с ответчика в пользу истца 2500 рублей (50%), исходя из установленного объема вины каждой стороны в ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика и истца в пользу ООО «ЮрЭксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7500 рублей с каждого, поскольку услуги эксперта на момент вынесения решения не были оплачены, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление от эксперта (л.д. 191-192).

С ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2061 рубль 82 копейки.

Расходы истца на составление доверенности суд не взыскивает с ответчика, поскольку в материалы дела не представлен оригинал доверенности.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, вместо заявленных 20000 рублей, учитывая при этом принципы разумности, справедливости и объема оказанных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 70591 рубля 41 копейки, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2061 рубля 82 копеек.

Взыскать с ФИО2ФИО3 в пользу ООО «ЮрЭксперт» денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 7500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение составлено 7 апреля 2015 года.

Судья подпись Т.Н. Горбунова

Копия верна:

Судья:

Секретарь судебного заседания:

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2015 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Горбуновой Т.Н.,

при секретаре Пасынковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1012/15 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 70591 рубля 41 копейки, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2061 рубля 82 копеек.

Взыскать с ФИО2ФИО3 в пользу ООО «ЮрЭксперт» денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 7500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Т.Н. Горбунова

Все права защищены. Полное или частичное копирование материалов допускается только с ссылкой на источник.