ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

первоначально ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел в собственности земельный участок площадью 2555 кв.м. по адресу: <адрес> Лит. А-7 с находящимся на нем административно-складским зданием площадью 1628,2 кв.м. по адресу: <адрес>строение 7. ДД.ММ.ГГГГ года истец на сайте «Авито» увидел объявление о продаже принадлежащих ему объектов за 7 млн. рублей. Истец встретился с представителем продавца и взял у него копию свидетельства о регистрации права собственности на здание и земельный участок. В них собственником указан ответчик ФИО3 Также истец узнал о том, что ответчик приобрел эти объекты недвижимости на основании договора купли-продажи и доверенности на продажу от самого истца, хотя сам ФИО2 доверенности на продажу недвижимости не выдавал. Следовательно, эта сделка была совершена против воли ФИО2 и в тайне от него, недвижимое имущество выбыло из его владения и никаких имущественных выгод от совершения этой сделки он не приобрел. Просил признать недействительной в силу ничтожности сделку по переходу права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> Лит. А-7. Признать недействительной в силу ничтожности сделку по переходу права собственности на административно-складское здание по адресу: <адрес> строение 7.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что право собственности на спорные объекты недвижимости перешло к ФИО4, ФИО5. По ходатайству истца ФИО4, ФИО5 привлечены в качестве соответчиков.

В судебном заседании представитель истца Омецинский И.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 согласно представленного в суд договора купли-продажи продал ? доли земельного участка расположенного по адресу: <адрес> строение 7, а также 1\2 доли административно-складского здания ответчику ФИО4 и ? доли земельного участка по указанному адресу земельного участка и административно - складского здания ответчику ФИО5 Данные сделки истец также считает недействительными, так как они были совершены на основании договоров купли-продажи данного объекта недвижимости, заключенных на основании поддельных документов. Истец не одобряет данную сделку, не желает ее исполнения и считает ее недействительной в силу ничтожности. Окончательно истец просит признать недействительными в силу ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по переходу права собственности на земельный участок площадью 2555 кв.м. и на административно –складское здание площадью 1628,2кв.м. по адресу: <адрес> Лит А-7 от ФИО2 к ФИО3. Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по переходу права собственности на ? доли на земельный участок площадью 2555 кв.м. и ? доли на административно-складское здание площадью 1628,2 кв.м. по адресу: <адрес> Лит. А-7 от ФИО3 к ФИО5. Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по переходу права собственности на ? доли на земельный участок площадью 2555 кв.м. и ? доли на административно-складское здание площадью 1628,2 кв.м. по адресу: <адрес> Лит. А-7 от ФИО3 к ФИО4. Применить последствия недействительности сделки, истребовать имущество: земельный участок и находящееся на нем административно-складское здание по адресу: <адрес> Лит. А-7 из чужого незаконного владения в собственность ФИО2.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что истец не доказал недобросовестность ответчиков. ФИО3 приобрел спорное имущество в соответствии с законом у истца, от имени которого действовал представитель по нотариальной доверенности. В дальнейшем он продал данное имущество ФИО4 и ФИО5. О недействительности доверенности ответчик не знал. Полагает, что ответчики являются добросовестными приобретателями. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. ФИО5 совместно с ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного имущества. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ФИО3 ФИО5 приобрела ? доли в праве собственности на административно-складское здание и земельный участок, расположенные по адресу: : <адрес> Лит. А-7. При государственной регистрации перехода права собственности сделки прошли правовую экспертизу на предмет соответствия их закону. Все правоустанавливающие документы на объекты недвижимости были представлены продавцом в подлинниках. Сами объекты ФИО5 были осмотрены и переданы путем вручения ключей. Объект был приобретен ФИО5 в рассрочку, при заключении договора купли-продажи ФИО5передала покупателю 100 000 рублей. Остальные денежные средства в размере 1 400 000 рублей подлежали передаче продавцу в течение трех календарных лет после регистрации перехода права собственности. При заключении договора купли-продажи в свидетельстве о государственной регистрации права не было установлены ограничения (обременения) права на объекты. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, возражений не представила.

Третьи лица Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, уведомлены.

Третье лицо нотариус ФИО11 в судебное заседание не явилась извещена, письменно просила дело рассмотреть без ее участия.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась извещена.

    Выслушав пояснения участвующих лиц и исследовав представленные документы, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел в собственность земельный участок площадью 2555 кв.м. по адресу: <адрес> Лит. А-7 с находящимся на нем административно-складским зданием площадью 1628,2 кв.м. по адресу: <адрес>строение 7, что подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема передачи, свидетельством о государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ оформлена доверенность нотариусом <адрес> ФИО12 от имени ФИО2 на имя ФИО13 о продаже административно-складского здания и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Лит. А-7, что подтверждается копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ оформлена доверенность нотариусом <адрес> Республики Татарстан ФИО11 в качестве передоверия от имени ФИО13 на ФИО14 о продаже административно-складского здания и земельного участка расположенного по адресу: область <адрес> Лит. А-7, что подтверждается копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14, действующим на основании доверенности от ФИО2, и ФИО3 заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает ? доли в праве общей долевой собственности, земельного участка общая площадь 2 555 кв.м. и 1\2 доли в праве общей долевой собственности расположенного на нем административно- складского здания, расположенных по адресу: <адрес> Лит. А-7, что подтверждается договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли – продажи, на основании которого продавец продает ? доли в праве общей долевой собственности, земельного участка общая площадь 2 555 кв.м. и 1\2 доли в праве общей долевой собственности расположенного на нем административно- складского здания, расположенных по адресу: <адрес> Лит. А-7, что подтверждается договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13 им не выдавалась, поручений о продаже спорной недвижимости он никому не давал и отчуждать ее намерения не имел.

Согласно информации, предоставленной нотариусом ФИО12 по запросу суда, доверенность от имени ФИО2 на имя ФИО13 в 2014 году ею не удостоверялась.

В ходе судебного заседания установлено, что по данному факту ОП № У МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту хищения принадлежащего истцу имущества.

В материалах уголовного дела, представленных по запросу суда, также имеется информация нотариуса ФИО12, согласно которой от имени ФИО2 на имя ФИО13 никакие доверенности в 2014 году не удостоверялись. По реестру за № №, указанном в доверенности, зарегистрировано иное нотариальное действие других граждан и позже указанной даты. Подпись на указанной доверенности нотариусу не принадлежит. Бланк с указанным серией и номером нотариусом не получался.

Аналогичная информация представлена в органы следствия и нотариусом ФИО11, удостоверявшей доверенность в порядке передоверия от имени ФИО13 на имя ФИО14

Пояснения истца и представленные им доказательства ответчиками не опровергнуты, ходатайств о проведении почерковедческих или иных экспертиз сторонами не заявлялось, оригиналы спорных доверенностей отсутствуют.

Истцом поставлен вопрос о признании вышеуказанных сделок недействительными, поскольку они были совершены с нарушением закона лицами, не имеющими права отчуждать имущество, выбывшее из владения ФИО2 помимо его воли.

Оценив представленные доказательства, суд считает обоснованным доводы истца об отсутствии у него намерения отчуждать спорный объект. Это подтверждается пояснениями самого истца, изложенными в иске, и исследованными материалами.

Суд считает установленным материалами дела, что доверенность на продажу недвижимого имущества ФИО2 никому не выдавалась, следовательно, совершенная на основании данной доверенности сделка от имени истца по отчуждению недвижимости ФИО3 является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ как противоречащая закону и нарушающая интересы истца.

Поскольку указанная сделка является недействительной в силу ничтожности и не порождает правовых последствий, также недействительными являются и все последующие сделки, совершенные на ее основании, т.е. сделки по отчуждению ФИО3 спорного недвижимого имущества в пользу ФИО5 и ФИО4

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, который вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, обязанность по доказыванию добросовестности приобретателя, включая представление доказательств принятия всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, лежит на приобретателе.

Вместе с тем, каких-либо доказательств добросовестности ответчиками фактически не представлено, а именно: не представлено доказательств, того, что ответчики предпринимали какие-либо меры по встрече с истцом для выяснения его намерений на отчуждение имущества; что спорное имущество каким-либо образом осматривалось до его приобретения; что выяснялись его характеристики, назначение, возможность дальнейшего использования, не указано в каких-целях имущество предполагалось использовать при том, что имущество в течение непродолжительного периода времени несколько раз перепродавалось фактически за одну и ту же цену. Кроме того, не представлено доказательств перечисления или передачи истцу денежных средств за якобы отчужденное им имущество.

При указанных обстоятельствах суд не может признать ответчиков добросовестными приобретателями.

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Поскольку в судебном заседании установлено, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо его воли он, как единственный законный собственник, вправе истребовать его от приобретателя в любом случае, даже в случае признания приобретателя добросовестным.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым возвратить в собственность ФИО2 земельный участок площадью 2555 кв.м. по адресу: <адрес> Лит.А-7 с находящимся на нем административно-складских зданием площадью 1628,2 кв.м. по адресу: <адрес> строение 7, истребовав указанный объект у ФИО5, ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 14-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по переходу права собственности на земельный участок площадью 2555 кв.м. по адресу <адрес>-б, Лит А-7 и на административно – складское здание площадью 1628,2 кв.м. по адресу: <адрес>, строение 7 от ФИО2 к ФИО3.

Признать недействительными в силу ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по переходу права собственности на ? доли на земельный участок площадью 2555 кв.м. по адресу <адрес>-б, Лит А-7 и ? доли на административно – складское здание площадью 1628,2 кв.м. по адресу: <адрес>, строение 7 от ФИО3 к ФИО5.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по переходу права собственности на ? доли на земельный участок площадью 2555 кв.м. по адресу <адрес>-б, Лит А-7 и ? доли на административно – складское здание площадью 1628,2 кв.м. по адресу: <адрес>, строение 7 от ФИО3 к ФИО4.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, истребовав имущество: земельный участок площадью 2555 кв.м. по адресу <адрес>-б, Лит А-7 и на административно – складское здание площадью 1628,2 кв.м. по адресу: <адрес>, строение 7 из незаконного владения ФИО5 и ФИО4, возвратив его в собственность ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2015.

Председательствующий: