О возмещении материального ущерба, причиненного затоплением

г. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 6 офис 109. omecivan@mail.ru

JF Mobile Menu

Физическим лицам

Юридическим лицам

Информация

Новости

ВС вновь напомнил о возможности сальдирования встречных обязательств при банкротстве подрядчика

окт 20, 2022 500

Он подчеркнул, что действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений,…

18 октября 2022 г. состоялось заседание Совета АП РСО – Алания

окт 19, 2022 542

На заседании во исполнение предписаний Совета ФПА РФ были приняты следующие решения: о…

Показать все новости

ИФИО1

21 ноября 2016 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО "Департамент ЖКХ <адрес>" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО "Департамент ЖКХ <адрес>" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО2 является собственником жилого помещения общей площадью 51,40 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Цветной бульвар, <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серия 63-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры ФИО2 в результате разрыва резьбового соединения на установленный счетчик на стояке холодной воды около запорной арматуры со стороны стояка.

Экспертом независимой экспертной организации ООО «Фирма ГРАНТ-ЭКСПЕРТ» установлены повреждения, причиненные жилому помещению истца: в туалете от воздействия воды промокание обоев на правой стене в нижней части, в результате образовались следы грибка плесени. В прихожей от воздействия воды произошло промокание линолеума с попаданием воды между стяжкой и линолеумом. От воздействия воды произошло промокание обоев в коридоре с образованием деформации в нижней части стен (что подтверждается наличием следов воздействия воды на обои, которыми оклеен шкаф в коридоре). Кроме того, было повреждено часть мебели. От воздействия воды произошло разбухание древесного материала с образованием волнообразного коробления боковых стенок шкафов в нижней части. В итоге стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с выводами эксперта составляет 39 400 рублей. Стоимость экспертизы в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ составила 5500 рублей.

Истец считает, что затопление произошло в результате ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию общего имущества, поскольку труба в месте разрыва является общим имуществом многоквартирного дома. Причиной образования разрыва могла послужить глубокая коррозия стенки трубы в результате активного процесса коррозии металла по всей внутренней поверхности трубы в месте соединения. Также возможно имело место ненадлежащее исполнение рабочего проекта установки водомерного узла, либо ненадлежащая установка водомерного узла, которая могла повлечь разрыв резьбового соединения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 39 400 рублей, неустойку в размере 3% от стоимости ущерба за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, сумму возмещения морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, выразившиеся в услугах представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель истца, по доверенности Омецинский И.А., в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указала, что ДД.ММ.ГГГГг произошло затопление <адрес> по б-ру Цветной по причине разрыва резьбового соединения на установленный счетчик на стояке холодной воды в санузле с нарушением проекта (без отвода на 1/2", непосредственно на стояк диаметром 1").

Представитель ответчика считает, что доводы истца, что причиной разрыва резьбового соединения является ненадлежащая установка водомерного узла ответчиком, не могут быть приняты во внимание, т.к. согласно представленным истцом документам (акт допуска в эксплуатацию коммерческого узла от 02.12.2010г.) установка приборов учета осуществлялось организацией ООО «Департамент ЖКХ». Ответчиком же по данному иску является ООО «Департамент ЖКХ <адрес>», которое было создано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя два года после установки вышеуказанных приборов учета. Таким образом, ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» не может отвечать за качество работ, выполненных другой организацией.

Указывает, что ответвления от стояков горячего и холодного водоснабжения после запорно-регулирующей арматуры, включая запорно-регулирующую арматуру в квартире и сантехоборудование, в границы эксплуатационной ответственности ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» не входят. ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» не несет ответственность за произошедший разрыв резьбового соединения (в случае разрыва после первого отключающего устройства) и, соответственно, за ущерб произошедший в результате такого затопления.

Кроме того, считает, что причиной разрыва резьбового соединения могла послужить непроектная установка узла учета ХВС. А именно, нарушения в части направления движения воды (вода должна двигаться по стояку снизу вверх и сверху вниз по ответвлениям от стояков), установки измерительных приборов на высоте от пола менее 1 метра, а также не верная установка фильтра (в данном случае установлен «штанишками» вверх). Совокупность данных факторов привела к засорению фильтра (не правильная фильтация воды из-за неправильной установки фильтра), подтеканию крана и разрыву резьбового соединения.

Также ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» не согласно с требованием истца о взыскании неустойки. Указывает, что нельзя признать правильным расчет истца неустойки. Истец настаивает, что на отношения в части оказания услуг по надлежащей эксплуатации дома распространяются нормы Закона о Защите прав потребителей. В соответствии ч. 5 ст. 28 Закона о защиты прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Таким образом, при расчете неустойки необходимо отталкиваться от цены оказанной услуги, но никак от суммы материального ущерба. Услугой, оказанной ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» можно считать услугу по содержанию общего имущества собственников и его ремонту. Т.к. затопление произошло в августе, ставки по содержанию и ремонту за август месяц (<адрес>. 14 по б-ру Цветному) равна 22,73 руб (21,73 руб. содержание и 1 руб текущий ремонт). Просит суд учитывать положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки как явно не соответствующей причиненному ущербу и превышающую заявленную истцом сумму ущерба.

С требованием истца о компенсации морального вреда ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» также не согласно. Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, а также доказательств противоправности поведения ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» не представлено. Указывает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Ответчики не согласны также с требованием истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей. Дело по исковому заявлению ФИО2 о возмещении ущерба не является сложным по существу заявленных требований. Считает, что стоимость юридических услуг должна быть снижена с учетом принципа разумности и справедливости, сложности и обстоятельств дела.

В исковом заявлении истец требует также взыскания штрафа в размере 50 %, с чем ответчик не согласен, т.к. неудовлетворение требования потребителя во внесудебном порядке является основанием для применения судом п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и взыскания с исполнителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако, управляющей организацией не было отказано истцу в удовлетворении заявленных требований, истцу было предложено предоставить проектную документацию на ИПУ начальнику ЖЭУ-16 для рассмотрения претензии по существу. Однако истец проигнорировал данное предложение и обратился в суд.

Кроме того, причинение вреда истцу не находится в причинной связи с договорными отношениями с ответчиком. Право истца требовать от ответчика возмещение причиненного ущерба носит внедоговорный, деликтный характер. С учетом содержания диспозиция ст. 1064 ГК РФ не предполагает дополнительных обязательств лица, ответственного за непосредственное причинение вреда, в части возмещения потерпевшему штрафных санкций, за исключением суммы реального ущерба. Указывает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», т.к. факта отказа удовлетворить претензию не было, кроме того, обязательство (предмет настоящего судебного спора) носит деликтный характер, факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества не зафиксировано, управляющая организация надлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства.

Тем не менее, если же суд при вынесении решения признает доводы ответчика в части отсутствия оснований для взыскания штрафа необоснованными, то ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа вследствие того, что ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» не уклонялось от добровольного досудебного возмещения ущерба. При этом возможность снижения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ отражена в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-12.

На основании выше изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала, что сотрудник управляющей компании присутствовала при проведении оценочной экспертизы, а именно участвовала при осмотре помещения. На момент затопления управление данным домом осуществляло ООО «Департамент ЖКХ <адрес>».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, сосед истца снизу, показал, что затопление его квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГПричиной затопления послужило то, что в квартире истца лопнула труба с холодной водой в туалете. Кран и счетчик отошли от трубы. Разрыв произошел между трубой и муфтой, на которой находился кран. Когда произошло затопление, истец вызывала представителя ЖЭКа для переустройства данного оборудования. Слесаря ЖЭКа производили какие-то работы в квартире истца. Инженер, который осматривал его квартиру, сказал, что у ФИО10 счетчик установлен не по проекту.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, показала, что затопление произошло в августе 2016г. в районе 18:30 и 19:00 часов. Ей позвонили соседи матери и рассказали о затоплении. Причиной затопления являлся разрыв трубы в туалете. Данная труба менялась полгода назад.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, инженер по обслуживанию и ремонту сооружения Департамента ЖКХ <адрес>, показал, что истец обращалась к компании по поводу затопления. Обращение было связанно с затоплением истцом соседей, квартиры которых располагаются этажами ниже. В результате произошедшего затопления было затоплено 4 квартиры. Причиной затопления послужил разрыв соединения на стояке холодной воды до запирающего крана. Разрыв трубы произошел в туалете. По проекту расстояние от пола до трубы не регламентируется в сантиметрах, но, как правило, установка осуществляется в 50 см. от пола. В данной квартире счетчик был установлен не по проекту. По стандарту кран должен был поставлен около 50 см. от пола. На момент осмотра резьба была ржавая. Была ли исправлена и как исправлена данная проблема не знает, так как этим занимаются сантехники. Ему неизвестно, кто данное оборудование устанавливал изначально. К собственникам квартиры по адресу б-р Цветной, <адрес>, для проверки оборудования (счетчиков) они не обращались, поскольку причин для проведения проверки не было. Как давно производился осмотр приборов учета <адрес> по адресу б-р Цветной, <адрес> не смог сказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, общей площадью 51,40 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Цветной бульвар, <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серия 63-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры ФИО2 в результате разрыва резьбового соединения на установленный счетчик на стояке холодной воды в санузле с нарушением проекта. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался, и подтвержден актом ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), свидетельскими показаниями инженера ООО «Департамент ЖКХ <адрес>».

Управление и обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Цветной бульвар, <адрес>, осуществляет ООО «Департамент ЖКХ <адрес>», что сторонами в судебном заседании также не оспаривалось.

ФИО2 представлен рабочий проект установки водомерного узла, вставленный сотрудниками ООО «Департамент ЖКХ», акт допуска его в эксплуатацию, а также акт допуска его в эксплуатацию после поверки, что подтверждает факт заключения договора на установку счетчиков с компанией, осуществляющий на тот период времени управление домом.

При этом, доводы ответчика, согласно которым оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика не имеется, поскольку причиной разрыва резьбового соединения является ненадлежащая установка водомерного узла организацией ООО «Департамент ЖКХ», а не ответчиком, а также то, что причиной разрыва резьбового соединения могла послужить непроектная установка узла учета ХВС, не могут быть приняты во внимание.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Исходя из требований ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельностью.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно пункту 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда обязана: …, совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность. …»

Таким образом, управляющая компания, осуществляющая содержание дома, обязана обеспечивать сохранность и работоспособность установленных в квартирах поквартирных водо- и газосчетчиков, а также проверять стыки соединений приборов учета и труб, в случае, если приборы учета ранее были установлены не в соответствии с проектом произвести действия по обязанию собственника квартиры осуществить их переоборудование.

Согласно доводам свидетеля, инженера ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» ФИО8, к собственникам квартиры, по адресу б-р Цветной, <адрес> для проверки оборудования (приборов учета) управляющая компания не обращалась. Как давно производился осмотр приборов учета <адрес> по адресу б-р Цветной, <адрес>, инженер пояснить не смог.

Также стороной ответчика не было представлено доказательств произведенного ими осмотра труб и соединений санитарного узла спорной квартиры, а также сведений о направлении собственнику спорной квартиры требования о проверке систем водоснабжения, относящихся к общему имуществу дома, что свидетельствует о неисполнении своих обязанностей по осуществлению содержания многоквартирного дома, возложенных действующим законодательством.

Довод ответчика, согласно которому ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» не несет ответственность за произошедший разрыв резьбового соединения (в случае разрыва после первого отключающего устройства) и, соответственно, за ущерб произошедший в результате такого затопления, суд также находит несостоятельными.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме " в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из представленного в материалы фотографий, а также вышеуказанного акта осмотра квартиры можно сделать вывод, что разрыв резьбового соединения произошел около запорной арматуры со стороны стояка, до запирающего крана, т.е до первого отключающего устройства.

Данные выводы суда также подтверждены показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО8, что указывает о том, что ответвления от стояков горячего и холодного водоснабжения до запорно-регулирующей арматуры, входит в границы эксплуатационной ответственности ООО «Департамент ЖКХ <адрес>».

Каких-либо доказательств свидетельствующих о вине собственника квартиры по адресу <адрес>, б-р Цветной, <адрес> затоплении жилого помещения, суду сторонами не представлено.

Таким образом, поскольку затопление произошло по вине управляющей компании, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества дома, суд приходит к выводу, что гражданскую правовую ответственность перед истцом должна нести ООО «Департамент ЖКХ <адрес>». Основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства отсутствуют. Ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению за счет средств управляющей компании.

При определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым руководствоваться отчетом ООО «Фирма ГРАНТ-ЭКСПЕРТ» №.30-3107/16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. Представленные документы подтверждают высокую квалификацию эксперта в области оценочной деятельности и полномочия на проведений данного виды экспертиз. Из отчета видно, что эксперт при определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба использовал средние цены по <адрес> как на работы, так и на строительные материалы, что следует из анализа рынка. Кроме того, эксперт определил размер материального ущерба с учетом износа внутренней отделки квартиры.

Экспертом независимой экспертной организации ООО «Фирма ГРАНТ-ЭКСПЕРТ» установлены повреждения, причиненные жилому помещению истца: в туалете от воздействия воды промокание обоев на правой стене в нижней части, в результате образовались следы грибка плесени. В прихожей от воздействия воды произошло промокание линолеума с попаданием воды между стяжкой и линолеумом. От воздействия воды произошло промокание обоев в коридоре с образованием деформации в нижней части стен (что подтверждается наличием следов воздействия воды на обои, которыми оклеен шкаф в коридоре). Кроме того, было повреждено часть мебели. От воздействия воды произошло разбухание древесного материала с образованием волнообразного коробления боковых стенок шкафов в нижней части.

Согласно отчета ООО «Фирма ГРАНТ-ЭКСПЕРТ» №.30-3107/16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составляет 39 400 рублей.

Поскольку ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» необоснованно отказало в возмещении убытков, указанная в экспертном заключении сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, так как данные расходы он вынужден был понести в связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить ущерб. Данные расходы в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ составили 5 500 рублей и подтверждены документально (л.д. 73-75).

Между тем, доводы ответчика, согласно которым факт затопления не находится в причинной связи с договорными отношениями с ответчиком, в связи с чем закон "О защите прав потребителей" не применяется, а истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба только с учетом ответственности, предусмотренной ГК РФ, поскольку факт ущерба носит деликтный характер, суд находит несостоятельным

Статьями 4, 7, 8, 9, 10, 14, 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» гарантирована защита прав на надлежащее качество услуг, на соответствие условий договора требованиям законодательства, на восстановление нарушенных прав.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статье 161 (часть 2.2) Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, то обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда и размер причиненного ущерба был установлен судом, не препятствует взысканию неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя (Определение Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-30).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба. Требования истца не были удовлетворены своевременно, в связи с чем, суд находит правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Суд считает, что неустойка, заявленная истцом, является завышенной, поскольку неустойка превышает стоимость ущерба и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, неустойка должна быть снижена.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае, суд считает, что истец имел возможность ранее обратиться в суд, так как затопление произошло в августе 2016 года. Однако, в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении нескольких месяцев после возникновения права, чем явно способствовал необоснованному увеличению размера неустойки.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 500 рублей в пользу истца, частично удовлетворив исковые требования.

Обоснованными являются требования истца о компенсации морального вреда, причинённого затоплением квартиры. В связи с тем, что на отношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым удовлетворить требования по компенсации морального вреда.

Так, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем суд считает сумму, требуемую истцом несоразмерной размеру вины ответчика. С учетом размера материального ущерба, а также не значительного характера повреждений, не препятствующим пользованию жилым помещением по прямому назначению, суд считает возможным снизить требуемую сумму до 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Уклонившись от выплаты суммы материального ущерба, ответчик нарушил права истца как потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере половины суммы неисполненных обязательств по выплате ущерба, а именно в размере: (39 400 рублей + 500 рублей + 500 рублей) х 50% = 20 200 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец указывает, что его расходы на оплату услуг представителя составили 25 000 рублей, что документально не подтверждается. Учитывая отсутствие доказательств понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд отказывает в удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенной части имущественных исковых требований в размере 1397 рублей и неимущественных требований в размере 300 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО "Департамент ЖКХ <адрес>" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Департамент ЖКХ <адрес>" в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением, сумму в размере 39 400 рублей, расходы, понесенные в связи с составлением экспертного заключения в размере 5 500 рублей, неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 200 рублей, а всего – 66 100 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Департамент ЖКХ <адрес>" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1697 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Разумов А.В.

РЕШЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)