Судья Шишкина В.А. Дело №22-5827/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Самара 20 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Аганиной Л.А.
судей Посоховой С.В., Трескуновой Л.А.
при секретаре Елютиной И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Мудюкова В.Г. и адвоката Омецинского И.А. на приговор Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 28 октября 2011 года, которым
Мудюков В.Г.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый 18.03.1998 по ст. ст. 121, 207 УК РСФСР, ст. ст. 135, 132 ч. 3 п. «в», 116 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобождён 18.09.2009 по отбытии срока, не работавший,
- осужден по ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с исчислением срока наказания с 28.10.2011.
Взыскано в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 50000 рублей.
Признано за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, а вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Аганиной Л.А., объяснения осужденного Мудюкова В.Г. и адвоката Владимирова В.В. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Мудюков В.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершённом из хулиганских побуждений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и его действия квалифицированы по ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Омецинский И.А. просит приговор в отношении Мудюкова В.Г. изменить и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с учётом частичного признания вины и раскаяния.
В кассационной жалобе осужденный просит проверить обоснованность приговора, ссылаясь на то, что потерпевший также причинил ему телесные повреждения, по поводу чего он обращался в поликлинику <адрес>, поэтому считает завышенной сумму компенсации морального вреда, взысканную судом в пользу потерпевшего.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал осужденного виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку с учётом имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда о виновности Мудюкова В.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо двоих ранее незнакомых ему людей, у которых он попросил закурить, один из них, как потом выяснилось, Мудюков В.Г., ответил отказом и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, после чего схватил его за ворот рубашки, потянул к себе, стал избивать, нанёс ногой около 3-х ударов в грудь, от которых он упал на землю, после чего Мудюков В.Г. нанёс ему лежащему ногой по правой ноге еще 2 удара. Он хотел встать, но не смог из-за сильной боли в правой стопе, тогда он позвонил другу ФИО2, которому указал на сидящего на лавочке Мудюкова В.Г., беспричинно избившего его и сломавшего ему ногу, что подтвердил и свидетель ФИО2
Эти показания потерпевшего и свидетеля обоснованно признаны судом достоверными, поскольку не доверять им у суда не было оснований. Каких либо причин для оговора осужденного в материалах дела не найдено, поскольку потерпевший и свидетель ранее не были знакомы с Мудюковым В.Г., неприязни к нему не испытывали.
Помимо этого, показания потерпевшего и свидетеля ФИО2 последовательны и подтверждаются заключением эксперта и комиссионной судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего ФИО1 закрытого перелома малоберцовой кости, что причинило тяжкий вред здоровью ФИО1, вызвавший значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода оказания медицинской помощи. Оснований подвергать сомнению обоснованность выводов указанных экспертиз и компетентность врачей, вошедших в экспертную комиссию, не имеется.
Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия Мудюков В.Г. написал «явку с повинной» (л.д. 18) и, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника, признавал, что на просьбу потерпевшего закурить, стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью и в ходе драки нанёс ему несколько ударов ногой по ноге, а когда потерпевший упал, он еще несколько раз нанёс ему удары по ноге (л.д. 27-29). Доводы осужденного о том, что во время предварительного следствия он себя оговорил, судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре мотивов. То обстоятельство, что осужденный в ходе судебного следствия изменил свои показания, также получило надлежащую оценку в приговоре.
Как видно из протокола очной ставки между потерпевшим и Мудюковым В.Г., последний высказал предположение, что перелом указательного пальца левой руки получил при падении во время драки, ФИО1 ему не мог намеренно сломать палец, поэтому доводы осужденного в жалобе о том, что ФИО1 сломал ему палец, не могут быть приняты во внимание.
Оценив в совокупности тщательно проверенные в судебном заседании доказательства, изобличающие осужденного, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Мудюкова В.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, совершённом из хулиганских побуждений, и верно квалифицировал его действия по ст. 111 ч. 2 п. «д УК РФ, поскольку Мудюков В.Г. беспричинно, нарушая нормы морали и нравственности, стал избивать потерпевшего, который никаких противоправных действий в отношении Мудюкова В.Г. не совершал.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие, проведено в соответствии со ст. 243 УПК РФ. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Ходатайства о вызове свидетелей осужденный не заявлял, в связи с чем доводы осужденного в этой части необоснованны.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не найдено.
При назначении Мудюкову В.Г. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного, и назначил справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, даже без учёта рецидива, который у Мудюкова В.Г. имеется, поэтому считать наказание чрезмерно суровым, как утверждается адвокат, не оснований.
Гражданский иск в части компенсации морального вреда разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учётом характера причиненных нравственных страданий потерпевшему, степени вины осужденного, требований разумности и справедливости, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор суда правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 28 октября 2011 года в отношении Мудюкова В.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Мудюкова В.Г. и адвоката Омецинского И.А. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий Аганина Л.А.
Судьи Посохова С.В.