Сегодня Конституционный Суд РФ огласил постановление по делу о проверке положения подп. «а» п. 2 ст. 24 Закона о воинской обязанности и военной службе на соответствие Конституции РФ и признал, что они ставят граждан в неравное положение с точки зрения возможностей получения высшего образования по программам магистратуры, если до завершения обучения в школе одни из них достигли совершеннолетия, в связи с чем были вынуждены воспользоваться отсрочкой от призыва на военную службу, а другие в ней не нуждались. 

С жалобой в КС обратился Павел Спиридонов, которому была предоставлена отсрочка от службы в армии до окончания школы, а затем на период обучения в вузе по программе бакалавриата. После он поступил в магистратуру, однако решение призывной комиссии городского округа Саранск о предоставлении Павлу Спиридонову отсрочки на период обучения было отменено решением призывной комиссии республики Мордовия, после чего он был призван на военную службу.

Павел Спиридонов обратился в суд с требованием признать незаконным решение призывной комиссии, однако тот требования не удовлетворил. Суд первой инстанции поддержала и апелляция. Они сошлись во мнении, что отсрочка от призыва на военную службу в соответствии с положениями подп. «а» п. 2 ст. 24 Закона о воинской обязанности может быть предоставлена только два раза, которые административный истец исчерпал. После этого молодой человек обратился в Конституционный Суд.

В жалобе он отметил, что оспариваемые им законоположения не позволяют призывникам, не имеющим диплома специалиста или диплома магистра и поступившим в год получения высшего образования по программе бакалавриата на обучение по программе магистратуры, воспользоваться отсрочкой от призыва на военную службу исключительно по той причине, что они достигли совершеннолетия в период обучения в школе, в связи с чем вынуждены были реализовать право на первую отсрочку от призыва для получения среднего общего образования. 

В данный момент аналогичное дело находится в производстве Бугульминского городского суда Татарстана. Роман Халиков, магистр первого года обучения Казанского федерального университета, также исчерпал предоставленные ему отсрочки от призыва на военную службу, начав реализовывать свое право на них еще в школе.

Решением призывной комиссии от 5 октября 2017 г. он был призван на военную службу. Суд приостановил производство по делу и обратился в КС РФ с запросом о проверке конституционности абз. 10 подп. «а» п. 2 ст. 24 Закона о воинской обязанности. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения предусматривают предоставление гражданину отсрочки только один раз, за исключением случаев, указанных в абз. 11, 12 и 13 оспариваемого подпункта, чем противоречат ч. 1 ст. 43 Конституции, гарантирующей каждому право на образование.

 В обоснование своей позиции Бугульминский суд сослался на «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях», согласно п. 10.1 которых в первые классы принимают детей 7 и 8 лет, что обусловливает необходимость предоставления обучающемуся в школе лицу, достигшему до завершения обучения совершеннолетия, отсрочки для получения среднего образования.

Отмечается, что такой гражданин лишается возможности после получения высшего образования по программе бакалавриата незамедлительно, в тот же год продолжить обучение по программе магистратуры. Это расходится с конкретизирующими ст. 43 Конституции предписаниями ст. 10 Закона об образовании, в силу которых составляющие систему образования общее, профессиональное, дополнительное образование и профессиональное обучение обеспечивают реализацию возможности права на образование в течение всей жизни (непрерывное образование) посредством освоения основных образовательных программ и различных дополнительных образовательных программ, а также учета имеющегося образования, квалификации опыта практической деятельности при получения образования.

В своем решении Конституционный Суд указал, что граждане, которые относятся к одной и той же категории, а именно реализовавшие право на получение среднего общего образования с учетом возрастного критерия для поступления в школу и сроков освоения соответствующих образовательных программ, оказываются в неравных условиях с точки зрения возможностей получения высшего образования по программам магистратуры, если до завершения обучения в школе одни из них достигли совершеннолетия, в связи с чем были вынуждены воспользоваться отсрочкой от призыва на военную службу, а другие такого возраста не достигли и потому в ней не нуждались. 

Суд пояснил, что, осуществляя дифференциацию в правовом положении граждан в зависимости от такого критерия как достижение определенного возраста, который в силу Конституции может рассматриваться в качестве события, влекущего юридические последствия, федеральный законодатель вправе использовать этот критерий только в случаях, если он позволяет разделять граждан на объективно разные категории. Необходимость соблюдения этого требования вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом, который распространяется не только на права, непосредственно закрепленные в Конституции, но и связанные с ними другие права, приобретаемые на основании законов, включая право на отсрочку от призыва на военную службу в связи с получением высшего образования по имеющим государственную аккредитацию программам магистратуры.

Суд указал, что ограничение права граждан, получивших отсрочку в связи с достижением совершеннолетия до окончания школы, на отсрочку от призыва в армию при учебе в магистратуре, когда такое право предоставлено гражданам, образующим с ними одну категорию, не имеет объективного оправдания и ставит их в неравное положение. Это не согласуется с конституционными принципами равенства и справедливости и не соответствует Конституции РФ. 

Кроме того, Конституционный Суд постановил, что федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, а до внесения изменений факт предоставления первой отсрочки – отсрочки школьнику – не должен учитываться при рассмотрении вопроса об отсрочке студенту магистратуры (без диплома специалиста или диплома магистра). 

Суд также указал на необходимость пересмотра дела Павла Спиридонова. Кроме того, обращение Романа Халикова должно быть рассмотрено с учетом данного постановления.

Комментируя решение Суда, адвокат АП Республики Мордовия Роман Кемаев, представлявший интересы заявителя, сообщил, что, безусловно, доволен им. «Мы достигли всего, чего хотели. Решение суда подлежит пересмотру, а отсрочка, которая использовалась в школе, больше не учитывается при исчислении двух отсрочек, которые используются для получения высшего образования по подп. “а” п. 2 ст. 24 Закона о воинской обязанности», – отметил он.

Юрист правозащитной организации «Солдатские матери Санкт-Петербурга» Александр Передрук, который помогал составить экспертное заключение amicus curiae по данному делу, сообщил «АГ», что приветствует решение Суда. «Оно подтверждает позицию, которую мы излагали. Все доводы, которые так или иначе были приведены в заключении Совета по правам человека, были учтены Конституционным Судом», – пояснил Александр Передрук.