14 марта Владимирский областной суд частично удовлетворил административный иск потерпевшего по уголовному делу к Следственному комитету РФ и Министерству финансов РФ и присудил ему 30 тыс. руб. в качестве компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Ранее «АГ» писала

, что потерпевший еще 14 мая 2009 г. обратился в следственный отдел СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области с заявлением о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя, в которых, по его мнению, усматривались признаки состава преступления.

Доследственная проверка по заявлению продолжалась 2 года и 7 с половиной месяцев, за это время двенадцать раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, каждое из которых отменялось как незаконное. Только 29 декабря 2011 г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя по ч. 1 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий.

20 января 2014 г. приставу предъявлено обвинение в совершении преступления по ч. 1 ст. 293 УК РФ – халатность, однако предварительное следствие по уголовному делу завершено не было. В итоге в период предварительного расследования было вынесено 16 постановлений о прекращении уголовного дела, которые обжаловались в порядке ст. 124–125 УПК РФ и были отменены как незаконные.

При этом в прокуратуру неоднократно направлялись жалобы на волокиту и нарушение разумного срока судопроизводства. Та, в свою очередь, четыре раза информировала руководителей следственного органа о нарушении ст. 6.1 УПК РФ.

Таким образом, на момент обращения с административным иском в суд 13 ноября 2017 г. продолжительность предварительного следствия по уголовному делу составила 5 лет 9 месяцев 17 дней, то есть она превысила срок в 4 года, установленный законодательством в качестве необходимого условия для подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В качестве компенсации административный истец требовал 300 тыс. руб. Сумма была обоснована тем, что согласно ч. 2 ст. 2 Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и абз. 3 п. 60

Постановления

Пленума ВС РФ № 11 от 29 марта 2016 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер такой компенсации определяется судом с учетом практики ЕСПЧ. По одному из приведенных в качестве примера постановлений Европейского Суда – «Родин против Российской Федерации» – было установлено нарушение права заявителя на разумный срок судопроизводства при общей продолжительности производства по делу 6 лет и 2 месяца, а в качестве компенсации присуждено 4200 евро.

В зале судебного заседания представители Минфина и Следственного комитета возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагая, что сотрудники правоохранительных органов действовали эффективно, волокиты по делу допущено не было. Они утверждали, что у потерпевшего не возникло право на подачу административного искового заявления даже по формальным основаниям. Также представители административных ответчиков ссылались на то, что при оценке длительности производства по делу необходимо учитывать факты обжалования потерпевшим и его представителем постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а в последующем – постановлений о прекращении уголовного дела.

В суде представитель истца, адвокат АП Владимирской области Максим Никонов, указывал, что все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела были отменены как незаконные и (или) необоснованные. Также в обоснование своей позиции он ссылался на практику Конституционного и Верховного судов, а также Европейского Суда по правам человека.

В комментарии «АГ» Максим Никонов пояснил, что так как мотивированное решение пока не изготовлено в полном объеме, сложно судить о том, как были оценены судом доводы обеих сторон и по каким основаниям сумма компенсации была снижена в десять раз по сравнению с заявленной в исковых требованиях. «Решение об обжаловании принятого Владимирским областным судом судебного акта будет принято после изучения его полного текста и обсуждения этого вопроса с доверителем», – пояснил адвокат.