Президиум Мосгорсуда отменил постановление Пресненского районного суда о наложении ареста на денежные средства, изъятые в ходе обыска в адвокатском кабинете Павла Казареза, постановление о разрешении производства которого

было впоследствии отменено.

В июне 2017 г. руководителем ГСУ СК РФ по г. Москве было возбуждено уголовное дело в отношении П. В течение следующих дней в помещениях, имевших, по мнению следователей, отношение к обвиняемому, были произведены обыски. В ходе одного из них были изъяты в том числе денежные средства. Причем обыск был проведен в помещении, которое официально сдавалось родственником фигуранта уголовного дела в аренду адвокату Павлу Казарезу. Последний в соответствии с законом зарегистрировал в помещении адвокатский кабинет и на протяжении ряда лет осуществлял в нем адвокатскую деятельность. Несмотря на то что следователь перед началом производства обыска был предупрежден П. о нахождении в квартире адвокатского кабинета, а также самостоятельно проверил эту информацию в интернете, следственное действие было проведено без учета положений ст. 450.1 УПК РФ, предусматривающих особый порядок производства обыска в отношении адвоката. В замечаниях к обыску было указано, что денежные средства изъяты в адвокатском образовании и принадлежат адвокату Павлу Казарезу. Также в замечаниях сообщалось об осведомленности следователя о данных обстоятельствах.

Позднее следователь по особо важным делам ГСУ СК РФ по г. Москве М.А. Кондратенко обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении ареста на изъятое в ходе обысков имущество обвиняемого, в том числе на денежные средства, обнаруженные и изъятые в адвокатском кабинете. Несмотря на то обстоятельство, что обыск проводился в помещении, используемом для осуществления адвокатской деятельности, суд признал ходатайство следствия обоснованным и удовлетворил его.

В декабре президиум Московского городского суда рассмотрел кассационную жалобу на постановление суда. Представлявший интересы адвоката Павла Казареза заместитель председателя Комиссии по защите прав адвокатов Совета АП г. Москвы Александр Пиховкин просил отменить постановление и отправить дело на новое рассмотрение. Жалобу поддержал заместитель прокурора г. Москвы В.В. Ведерников.

В жалобе и в заседании указывалось, что суд при принятии решения о наложении ареста на денежные средства не учел того обстоятельства, что они были изъяты в помещении, которое на протяжении многих лет находилось в официальном пользовании адвоката и которое использовалось последним для осуществления своей профессиональной деятельности. Кроме того, было отмечено, что суд не исследовал вопросы принадлежности изъятых средств и оставил без внимания замечания участников обыска, свидетельствующие о том, что в обыскиваемом помещении находятся документы, подтверждающие расположение по данному адресу адвокатского кабинета. Таким образом, по мнению представителя, суд не мотивировал свое решение об аресте денежных средств и не исследовал материалы дела на наличие связи между собственником денежных средств, которым является адвокат Павел Казарез, и обстоятельствами уголовного дела в отношении П.

Рассмотрев кассационную жалобу и выслушав доводы участников, президиум Мосгорсуда отметил, что следователями не было представлено доказательств суду первой инстанции о принадлежности денежных средств, изъятых в адвокатском кабинете, фигуранту уголовного дела П., в судебном решении они также не приведены. Кроме того, отметил президиум, располагая информацией о наличии по месту проведения обыска адвокатского кабинета, суд эти сведения не проверил и какой-либо оценки им не дал, что могло, по мнению кассационной инстанции, повлиять на выводы о принадлежности изъятых денежных средств.

В итоге, признав незаконным и необоснованным постановление Пресненского районного суда в части наложения ареста на денежные средства, изъятые в адвокатском кабинете, президиум Мосгорсуда отменил его и отправил дело на новое рассмотрение.

Заместитель председателя Комиссии по защите прав адвокатов Совета АП г. Москвы Александр Пиховкин рассказал «АГ», что изначально были поданы две раздельные жалобы – о незаконности обыска и о незаконности ареста изъятых денежных средств. «Однако мы полагали важным соблюдение определенной последовательности их рассмотрения. Нам представлялось, что рассмотрение жалобы на незаконность обыска должно предшествовать рассмотрению требований о снятии ареста с изъятых денежных средств. Не имея возможности предвидеть, какую очередность рассмотрения жалоб установит суд, мы обратились с просьбой изложить свои доводы по жалобам в едином судебном заседании, таким образом получив возможность самостоятельно выстроить порядок изложения суду доводов в защиту прав и законных интересов коллеги», – пояснил он.