12 февраля Минюст России уведомил о начале разработки законопроекта о внесении изменений в ст. 9 Закона об исполнительном производстве. Авторы поправок указали, что документ готовится в целях расширения возможностей исполнения требований исполнительных документов вне рамок исполнительного производства.

Как отмечается в описании проблемы, в связи с которой возникла необходимость разработки законопроекта, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника составляют значительную часть процессуальных документов, выносимых и направляемых судебными приставами-исполнителями. Также подчеркивается, что трудозатраты по указанной категории исполнительных производств с размером взыскиваемой суммы менее 100 тыс. руб. представляются неоправданными.

В то же время сейчас исполнительный документ о взыскании периодических платежей или денежных средств, не превышающих в сумме 25 тыс. руб., может быть направлен взыскателем непосредственно организации или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи. В этой связи предлагается увеличить порог этой суммы до 100 тыс. рублей.

«Реализация законопроекта будет способствовать обеспечению прав граждан на своевременное исполнение требований исполнительного документа и снижению нагрузки на судебных приставов-исполнителей», – уверены в Минюсте.

Председатель Ассоциации профессиональных взыскателей Вадим Супрун согласен с тем, что реализация предложенных изменений приведет к снижению нагрузки на ФССП, а также позволит самим взыскателям эффективнее реализовывать свое право на самостоятельное взыскание.

«По статистике службы, средний размер задолженности в 2017 г. составляет 117 тыс. руб., и, таким образом, самостоятельная реализация взыскателем права по направлению до стотысячного исполнительного документа на взыскание (работодателю, в пенсионный фонд и т.п.) позволит существенно разгрузить судебных приставов от фактически ненужной и повторяющейся работы. При этом не усматриваются нарушения прав должника, поскольку речь идет только о самостоятельном предъявлении, а не о реализации иных мер принудительного исполнения, права на которые остаются только у судебного пристава», – пояснил эксперт.

Также Вадим Супрун сообщил, что при установлении места работы должника пристав направляет в адрес работодателя постановление об удержании и далее лишь контролирует фактическую выплату задолженности, не совершая по исполнительному производству никаких иных действий. «Фактически у пристава отсутствовала обоснованность ведения исполнительного производства в течение этого времени», – констатировал он.

«Безотносительно самого законопроекта хочу отметить, что до сих пор у судебного пристава остро стоит задача по своевременному получению информации о месте работы должника. Несколько лет назад периодичность обновления этой информации составляла один год, в настоящее время ситуация кардинально не изменилась, и это позволяет недобросовестному должнику, постоянно меняя место работы, уходить от своей обязанности по выплате долга», – добавил Вадим Супрун.

Советник юстиции РФ третьего класса Алексей Шарон также согласился с тем, что сумма для самостоятельного взыскания в 25 тыс. руб. подлежит пересмотру. «Новеллу о возможности взыскателю самостоятельно предъявлять исполнительный документ по месту работы должника вводили в Закон об исполнительном производстве в 2008 г. с целью разгрузить судебного пристава-исполнителя. На практике это почти не прижилось, так как взыскателю почти никогда не известно, где точно работает должник (исключение составляют пенсионеры)», – пояснил эксперт. При этом он отметил, что, в то же время, если должник работает и получает официальный высокий доход, то такая мера пригодится взыскателю – он может, минуя службу судебных приставов, оперативно получить присужденное (максимальный размер удержаний из дохода – 50%, по алиментам и ущерб от преступлений – 70 %).

Комментируя инициативу Минюста, юрист бюро «Байбуз и партнеры» Иван Хорев заметил, что при оценке предлагаемых изменений необходимо в первую очередь исходить из того, какую цель преследует сам законодатель. «В данном случае заявлена такая цель как “расширение возможностей исполнения требований исполнительных документов вне рамок исполнительного производства”. В данном контексте, безусловно, повышение порога суммы для использования такого альтернативного способа взыскания задолженности вероятнее всего сможет частично разгрузить и без того перегруженную службу судебных приставов от исполнения небольших по размеру сумм задолженности», – согласился с коллегами эксперт.

Однако он указал на необходимость учесть то, что ст. 9 Закона об исполнительном производстве взыскателями используется далеко не повсеместно, и, несмотря на предусмотренную законом возможность направлять исполнительный документ вне рамок исполнительного производства в организацию, которая выплачивает должнику периодические платежи, они все равно направляют исполнительные документы на исполнение в службу судебных приставов.

«Таким образом, если говорить в целом об эффективности использования взыскателями ст. 9 Закона об исполнительном производстве, то здесь следует прорабатывать не порог суммы, которая таким образом может быть предъявлена к исполнению, а меры ответственности организаций, которые тем или иным образом уклоняются от исполнения таких требований», – подытожил Иван Хорев.

Управляющий партнер юридической компании «ЮрПартнерЪ» Антон Толмачёв обратил внимание на положительные стороны предложенных поправок для должника, которому в случае такого взыскания не придется уплачивать обязательный исполнительский сбор.

«Однако не следует забывать, что гражданам в условиях таких нововведений придется самостоятельно осуществлять поиски актуального места работы должника. А ведь нередко на практике возникают такие ситуации, когда должник часто меняет работу или работает неофициально. В таких случаях будет затруднительно установить источник доходов должника и обратить на него взыскание, это представляется более возможным именно в рамках исполнительного производства», – разъяснил Антон Толмачёв.