Сегодня в Госдуму внесен

законопроект

№ 377933-7, которым предлагается дополнить Уголовный кодекс РФ новой ст. 168.1 «Угроза уничтожения имущества». Корреспондирующие поправки предлагается внести в п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ.

Согласно законопроекту, угроза уничтожения чужого имущества путем поджога, взрыва или другим общеопасным способом, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, должна наказываться штрафом в размере до 100 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до года, либо обязательными работами на срок до 240 часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до 6 месяцев, либо принудительными работами на срок до 6 месяцев, либо лишением свободы на тот же срок.

Как указано в пояснительной записке, законопроект обусловлен отсутствием в действующем законодательстве отдельного состава преступления, охватывающего указанные деяния в виде угрозы уничтожения чужого имущества. «Одновременно с этим стоит отметить актуальность и необходимость введения такого состава преступления в связи с возникшей социальной напряженностью, связанной с многочисленными случаями таких угроз со стороны различных микрофинансовых организаций и организаций, осуществляющих коллекторскую деятельностью, которые путем угроз уничтожения имущества, зачастую впоследствии переходящих в реальное его уничтожение, держат в страхе граждан нашей страны», – указывают авторы поправок.

По их мнению, законопроект осуществляет как превентивную функцию в отношении совершения реальных преступлений, связанных как с уничтожением чужого имущества, так и с иными противоправными действиями, вводя ответственность уже на этапе осуществления угроз, так и защищает более 5 млн россиян, имеющих просроченные кредитные обязательства и «зачастую находящихся в страхе за свое имущество, за свой дом, за свою семью».

Предложение авторов законопроекта по введению нового состава преступления вызвало недоумение у адвоката, члена Совета АП Белгородской области Бориса Золотухина. «Прежде всего, это предложение противоречит планомерно проводимой уголовной политике по гуманизации уголовного наказания, декриминализации преступлений небольшой тяжести и введению института уголовного проступка», – пояснил он.

Также эксперт отметил, что, обосновывая необходимость введения данного состава, авторы проекта приводят случаи незаконной деятельности микрофинансовых организаций и коллекторских агентств, то есть «предлагают бороться не причиной, а со следствием».

При этом Борис Золотухин обратил внимание на то, что существует специальный Закон о коллекторах (220-ФЗ от 3 июля 2016 г.), и о его неэффективности или необходимости его улучшения никто пока не заявлял. «Более того, ответственность за незаконные действия при возврате просроченной задолженности (в том числе и угрозу уничтожения имущества) уже предусмотрена ст. 14.57 КоАП РФ, в связи с чем привлечение к уголовной ответственности за такое же деяние в рамках УК РФ невозможно», – заключил адвокат.

Адвокат АК «Бородин и Партнеры» Михаил Колесников также обратил внимание на то, что в качестве обоснования необходимости принятия поправок в УК РФ их авторами приведены случаи неправомерных действий со стороны коллекторских агентств. Он согласился с тем, что указанная проблема является актуальной, однако выразил сомнение в высокой эффективности введения уголовной ответственности за угрозу уничтожения имущества.

«Напомню, что действующее уголовное законодательство предусматривает ответственность и за самоуправство, и за уничтожение имущества, и за причинение вреда здоровью, и за вымогательство. При этом санкции данных норм предусматривают серьезные наказания в виде лишения свободы на длительные сроки. Остается неясным, по какой причине авторы законопроекта полагают, что недобросовестных коллекторов, не опасающихся больших сроков лишения свободы, вдруг должна остановить норма, предусматривающая такую ответственность, как штраф до 100 тыс. руб. или исправительные работы», – заметил эксперт.

Михаил Колесников добавил, что даже при признании целесообразным введения указанной нормы уголовного законодательства она требует существенной доработки. По его словам, ст. 167 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за умышленное уничтожение чужого имущества, содержит указание на наступление ответственности лишь в случае причинения значительного ущерба, который не может составлять менее 5 тыс. руб. «Предлагаемая норма об ответственности за угрозу уничтожения имущества никаких оговорок по размеру ущерба не содержит. Таким образом, может сложиться просто парадоксальная ситуация, при которой вы можете безнаказанно сжечь соседский стол стоимостью 4 тыс. руб. (главное, молча), но при этом получить реальный срок за высказанную угрозу сожжения того же стола без его фактического уничтожения», – пояснил адвокат.