Арбитражный суд округа вынес

постановление

№ А56-72018/2016

В результате ДТП были повреждены автомобиль и прицеп, которые были застрахованы Компанией у Страховщика. Договор страхования включал в себя покрытие ущерба при ДТП, при этом выгодоприобретателем и залогодержателем являлся Банк. После ДТП Компания подала заявление о выплате страхового возмещения, однако Страховщик отказал в выплате, мотивировав это тем, что в нарушение Закона о безопасности дорожного движения к управлению застрахованным автомобилем было допущено лицо, не имеющее российского национального водительского удостоверения.

Впоследствии Компания уступила право требования Обществу, которое, ссылаясь на неправомерность отказа в выплате страхового возмещения, начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось с иском в арбитражный суд, удовлетворивший иск в полном объеме.

После этого, Банк, ссылаясь на то, что является выгодоприобретателем по спорным полисам, заявил самостоятельные требования к ответчику. Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказал в иске Обществу, а самостоятельные требования Банка оставил без рассмотрения. При этом суд исходил из того, что спор возник из гражданских правоотношений и не отнесен к тем исключениям, в которых не требуется соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Банк обратился с кассационной жалобой в арбитражный суд округа, который направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Окружной суд напомнил, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд указал также, что в силу ч. 2 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Также суд округа разъяснил, что поскольку Банк вступил в дело на стадии рассмотрения судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ), то обжалуемое постановление в оспариваемой Банком части в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит отмене.

Комментируя постановление суда, адвокат АП г. Москвы Святослав Пац пояснил, что кассационный суд был вынужден исправлять грубейшую ошибку апелляционного суда. «С момента вступления в силу предыдущего Арбитражного процессуального кодекса РФ (кодекса 1995 г.) третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, освобождены от обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка, даже если специальный закон устанавливает такую обязанность. Это особенность арбитражного процесса, поскольку в Гражданском процессуальном кодексе такой льготы у третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, нет», – рассказал он.

Святослав Пац назвал огорчающим тот факт, что такая ошибка – игнорирование прямого указания ч. 2 ст. 50 АПК РФ – вообще была допущена при рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом. При этом он добавил, что, к счастью, такого рода разъяснения арбитражным судам кассационной инстанции приходится делать редко.

Управляющий партнер LDD Заур Алескеров отметил, что соблюдение досудебного порядка не является обязательным в отношении третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вступающего в уже начатый процесс путем предъявления иска (ч. 2 ст. 50 АПК РФ).

В данном случае указанное процессуальное нарушение повлекло нарушение прав третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, отметил Заур Алескеров и заключил, что постановление суда кассационной инстанции, безусловно, будет иметь положительное значение и послужит дополнительным ориентиром для неукоснительного соблюдения норм процессуального права.