20 сентября Верховный Суд вынес

Определение

№ 307-ЭС22-12189 по

делу

№ А21-8257/2021, в котором рассмотрел дело об оспаривании отказа в проведении перерасчета размера платы за холодную воду по требованию собственника нежилого помещения в МКД.

Индивидуальному предпринимателю Светлане Кузнецовой на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на первом этаже МКД. Это помещение оборудовано индивидуальным прибором учета воды (ИПУ). Поставка холодной воды и отведение сточных вод от этого помещения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения от 21 апреля 2015 г., заключенного Светланой Кузнецовой с государственным предприятием Калининградской области «Водоканал». В соответствии с договором женщина обязалась снимать показания приборов учета на последнее число расчетного периода, вносить эти показания в журнал учета, передавать эти сведения предприятию любыми доступными способами не позднее 23 числа каждого месяца и оплачивать полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с тем что в период с октября 2019 г. по июнь 2020 г. Светлана Кузнецова не передавала предприятию показания ИПУ, «Водоканал» произвел расчет объема коммунального ресурса на основании п. 14 и 16

Правил

организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. № 776. Предприятие применило метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Светлана Кузнецова, ссылаясь на исправность ИПУ и сохранность пломб, в октябре и декабре 2020 г. обращалась к предприятию с просьбой произвести перерасчет задолженности исходя из показаний ИПУ на основании п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг. Получив отказ, Светлана Кузнецова обратилась в арбитражный суд с иском к ГП Калининградской области «Водоканал» о возложении обязанности произвести перерасчет по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 21 апреля 2015 г.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска. Они пришли к выводу о том, что нормативные правовые акты, которыми регулируется поставка холодной воды в нежилое помещение в МКД, не предусматривают обязанность ресурсоснабжающей организации произвести перерасчет платы за поставленный в это помещение ресурс исходя из показаний ИПУ.

Впоследствии Светлана Кузнецова обратилась в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просила отменить вынесенные судебные акты. Изучив дело, ВС отметил, что нежилое помещение предпринимателя расположено в МКД, поэтому суды правильно применили к отношениям сторон абз. 3 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг. В соответствии с данной нормой поставка холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных потребителем как собственником помещения в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В определении подчеркивается, что нижестоящие суды руководствовались абз. 3 п. 7 Правил, предусматривающим, что договор ресурсоснабжения, заключаемый собственником нежилого помещения в МКД с ресурсоснабжающей организацией, должен соответствовать положениям законодательства РФ о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

Между тем ВС обратил внимание, что судами не учтено, что российское законодательство о водоснабжении, водоотведении включает не только Правила коммерческого учета воды, но и другие подзаконные акты, принимаемые в соответствии с Законом о водоснабжении и водоотведении, в том числе Правила холодного водоснабжения. В частности, именно Правила холодного водоснабжения, регулирующие в числе прочих отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и абонентами в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, предусматривают, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами коммерческого учета воды (п. 82), пояснил Суд.

Читайте также

ВС признал обжалование акта о неучтенном потреблении надлежащим способом защиты прав абонента

Такая правовая позиция включена в тематический обзор Верховного Суда о рассмотрении споров об оплате неучтенных ресурсов в сфере ЖКХ

27 Декабря 2021 Новости

В то же время Экономколлегия указала, что в силу прямого указания в п. 1 Правил холодного водоснабжения к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в МКД, положения названных Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством. В п. 1 Правил коммерческого учета воды также закреплено условие о распространении этих Правил на отношения, связанные с подачей собственникам и пользователям помещений в МКД соответствующего коммунального ресурса, только в части, не урегулированной жилищным законодательством РФ, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг. «Следовательно, если условия перерасчета размера платы за холодную воду исходя из фактического потребления, зафиксированного исправным прибором учета с неповрежденными пломбами, урегулированы жилищным законодательством (п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг), отсутствие аналогичных положений в Правилах коммерческого учета воды не может служить основанием для отказа в проведении такого перерасчета по требованию собственника нежилого помещения в МКД при соответствии установленного в этом помещении ИПУ вышеперечисленным требованиям», – отмечается в определении.

ВС заметил, что, делая вывод о невозможности возложения на ответчика обязанности произвести требуемый истцом перерасчет, суды не учли предусмотренную п. 28 Правил холодного водоснабжения общую норму, обязывающую организацию водопроводно-канализационного хозяйства зачесть излишне уплаченную абонентом сумму в счет платежа за следующий месяц. Эта обязанность возникает в случае, если объем фактического потребления холодной воды и (или) оказанной услуги водоотведения за истекший месяц меньше объема воды (сточных вод), за который абонентом была произведена оплата. Судебная коллегия посчитала, что приведенная норма исключает правомерность удержания организацией полученной от абонента оплаты при наличии исправного прибора учета, зафиксировавшего фактическое потребление воды (отведение сточных вод) в меньшем объеме, чем было определено одним из расчетных способов.

Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что у нижестоящих инстанций отсутствовали основания для освобождения ответчика от перерасчета платы за холодную воду (отведенные сточные воды), поставленную в оборудованное исправным ИПУ нежилое помещение в МКД. В связи с этим он отменил обжалуемые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для проверки наличия предусмотренных действующим законодательством условий для перерасчета и установления суммы задолженности.

Адвокат КА «Династия», к.ю.н.

Елена Дьякова

полагает, что определение фактически создало прецедент, так как ранее судебная практика в подобных спорах основывалась на формальном подходе. Если субъект потребления – коммерческая организация или ИП, то автоматически суды применяли положения закона, которые регулируют коммерческий учет воды, пояснила она.

Елена Дьякова подчеркнула, что в рассматриваемом случае ВС РФ вынес определение на основании закона при учете фактических обстоятельств дела, разделив правовое регулирование коммерческого учета воды для собственников нежилых помещений в МКД и правовое регулирование коммерческого учета воды для всех остальных собственников нежилых помещений.

По мнению эксперта, главная проблема состоит изначально не в какой-либо судебной ошибке или неправильном применении нормы материального права, а в бесчисленном количестве принятых в сфере ЖКХ более 10 лет назад различных правил потребления, предоставления, регулирования учета воды. «Вероятно, для законодателя назрела необходимость принять какой-либо обобщенный нормативно-правовой акт с учетом сложившейся практики, где четко были бы разделены субъекты данных правоотношений и правовое регулирование для них. У каждого собственника нежилого помещения различные цели потребления воды, поэтому некорректно применять одно и то же правовое регулирование для салона красоты на первом этаже жилого многоквартирного дома и для аквапарка, расположенного в мегаполисе. Поэтому и возникает путаница в судах при применении норм материального права», – прокомментировала Елена Дьякова.

Адвокат КА «Свердловская областная гильдия адвокатов»

Мария Стальнова

полагает, что поставленная проблема является актуальной, несмотря на кажущуюся однозначность, поскольку возникают сложности в понимании, распространяются ли нормы жилищного законодательства на правоотношения, возникающие в отношении нежилых помещений, и в какой части.

Эксперт заметила, что суды трех инстанций не разграничили понятия «коммерческий учет» поставляемого ресурса (в данном случае воды, сточных вод), «расчет платы», «перерасчет». Если исходить из существа вынесенных судебных актов, то можно сделать вывод, что отказ в удовлетворении исковых требований суды мотивировали лишь ссылкой на соблюдение ресурсоснабжающей организацией порядка коммерческого учета воды, сточных вод. Она отметила, что положения Правил о коммерческом учете воды и сточных вод не касаются порядка начисления платы за определенный объем поставляемого ресурса. То есть, основываясь на данных положениях, суд вправе был сделать вывод лишь о правомерности определения объема ресурса, но не о правомерности отказа в осуществлении перерасчета, считает Мария Стальнова. Она пояснила, что суды не применили нормы права, подлежащие применению к вопросу о порядке расчета платы и перерасчета за коммунальные услуги.

Также Мария Стальнова обратила внимание, что выводы судов противоречат примененному ими самими положению п. 1 ст. 541 ГК РФ, из которого следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В п. 1 ст. 544 ГК РФ закреплено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, напомнила эксперт. Как отметила Мария Стальнова, данная норма как раз-таки касается порядка расчетов за потребленный ресурс, который поставлен в зависимость от его фактического потребления, а не формального. Как видно из судебных актов, ссылка на данные нормы в совокупности права имеется, но фактически данное положение не было применено судами, поскольку они ограничились указанием на коммерческий учет объема воды и сточных вод, уточнила эксперт.

«Суды неверно определили нормы права, имеющие приоритетное применение, и сферу действия каждого из подлежащих применению нормативных правовых актов. Логика судов свелась к принципу: "запрещено все, что прямо не разрешено"», – заключилаМария Стальнова.

Частнопрактикующий юрист, основатель юридического кабинета Костяковой С.О. в г. Барнауле

Светлана Костякова

также считает, что затронутый вопрос является актуальным, поскольку речь идет о пробеле в действующем законодательстве – об отсутствии в Правилах коммерческого учета воды условий перерасчета размера платы за холодную воду исходя из фактического потребления, зафиксированного исправным прибором учета с неповрежденными пломбами. «Не имея внятного ответа на законодательном уровне, суды, хотя и не упоминая напрямую об этом в решении, самостоятельно начинают руководствоваться судебной практикой других судов. Если проанализировать судебную практику хотя бы по данному вопросу, то это становится очевидным. Однако такой путь, на мой взгляд, нельзя назвать правильным, поскольку судебная практика по спорным вопросам неоднозначна и противоречива, что заставляет усомниться в правильности и, самое главное, в законности при вынесении судом решения», – отметила эксперт.

По мнению Светланы Костяковой, обращение детального внимания ВС при рассмотрении жалоб к вопросам данного рода очень важно, поскольку это прежде всего приведение судебной практики к единообразию. Эксперт поддерживает позицию ВС, выраженную в данном определении, поскольку отсутствие конкретно определенной нормы в Правилах коммерческого учета воды, применимых к данной ситуации, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. Иначе это не что иное, как ущемление права истца судом на защиту своих интересов, а это прежде всего прямое противоречие принципу справедливости, закрепленному на законодательном уровне.

Она отметила, что правила коммерческого учета воды не должны противоречить нормам закона, закрепленным в Законе о водоснабжении и водоотведении. При отсутствии в правилах коммерческого учета нормы, регулирующей тот или иной вопрос, его следует решать, в первую очередь опираясь на другие подзаконные акты, а также на акты, обладающие более высокой юридической силой, т.е. с опорой на нормы Закона о водоснабжении и водоотведении, добавила эксперт.