Верховный Суд опубликовал

Определение

по делу № 46-КГ22-24-К6 от 9 августа, в котором разъяснил нижестоящим инстанциям, что вред должен быть возмещен юрлицом, в котором работал осужденный за преступление с использованием служебного положения, даже если ранее организация добровольно выплатила потерпевшему почти всю похищенную сумму.

Илья Садыков с 1 марта 2009 г. по 10 мая 2017 г. работал в дополнительных офисах ПАО «Сбербанк России» в Тольятти. 22 апреля 2009 г. к нему обратился Сергей Головин, чтобы открыть вклад, однако вместо настоящего договора Илья Садыков изготовил фиктивный и с 22 апреля 2009 г. по 24 апреля 2017 г. незаконно получил и похитил более 40,5 млн руб., принадлежащих вкладчику.

28 мая 2019 г. сотрудник банка был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК, а Сергей Головин был признан потерпевшим. Еще до вынесения приговора Сбербанк добровольно выплатил ему более 38,4 млн руб. Полную сумму банк вернуть отказался. При этом приговором был удовлетворен гражданский иск банка к Илье Садыкову о возмещении ущерба, в том числе в виде сумм, выплаченных потерпевшим в добровольном порядке, в размере более 55,4 млн руб.

За потерпевшими, ущерб которым в полном объеме не был возмещен, в том числе за Сергеем Головиным, было признано право на возмещение причиненного преступлением ущерба в порядке гражданского судопроизводства. В связи с этим мужчина обратился в суд с иском к Сбербанку о возмещении вреда, причиненного преступлением. Он посчитал, что поскольку Илья Садыков являлся работником банка, то ответчик обязан возместить вред, причиненный им, также и в оставшейся части – в размере более 2 млн руб.

Отказывая в иске, Промышленный районный суд г. Самары сослался на то, что Илья Садыков хотя и являлся работником Сбербанка, но совершал противоправные действия единолично, не ставя в известность других сотрудников банка и своих руководителей. Его действия носили самовольный характер и не были совершены ни по заданию банка как работодателя, ни под его контролем. По мнению суда, осужденный, получая от Сергея Головина деньги, действовал за пределами исполнения должностных обязанностей и полномочий, в отсутствие соответствующего поручения работодателя, в связи с чем банк не несет ответственности за ущерб, причиненный преступлением. С такими выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Сергей Головин обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, при этом в возражениях Сбербанк сослался на наличие соглашения между сторонами по ранее рассмотренному делу, в соответствии с которым потерпевшему были выплачены 38,4 млн руб.

Изучив материалы дела, Верховный Суд сослался на п. 9

Постановления

Пленума ВС от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно которому ответственность юрлица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора. Суд заметил, что во время совершения преступления Илья Садыков в силу трудового договора являлся действующим работником, действия по завладению деньгами истца совершены в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения сотрудника банка по отношению к клиенту под видом заключения договора банковского вклада. Таким образом, выводы судов о неприменении положений ст. 1068 ГК противоречат содержанию данной нормы закона и разъяснениям Пленума ВС.

Доводы Сбербанка о наличии соглашения между сторонами по ранее рассмотренному делу не могут являться основанием для отказа в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку основанием для принятия обжалуемых судебных постановлений послужило не это обстоятельство, а ошибочный вывод судов о неприменении положений ст. 1068 ГК, указал ВС и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию, указав на необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства.

В комментарии «АГ» представитель истца, адвокат «Самарской коллегии адвокатов Павла Астахова» Антон Бегеба отметил, что позиция Верховного Суда не является новой и полностью соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС от 26 января 2010 г. № 1. «Главная ошибка, которую допустили нижестоящие суды, заключалась в том, что они не различили особенности правоотношений между работодателем и работником, а также лицом, действующим на основании гражданско-правового договора. По мнению ответчика, с которым согласились суды первых трех инстанций, так как работодатель не давал своему менеджеру поручения на прием денежных средств, то он не может нести ответственность за вред, причиненный работником. Забавно то, что из буквального прочтения отмененных судебных актов следует, что вред не подлежит возмещению, так как работодатель не давал поручения работнику на совершение преступления. Между тем судами не было учтено, что поручение в контексте ст. 1068 ГК имеет значение, если речь идет о причинении вреда лицом, действовавшим на основании гражданско-правового договора», – рассказал Антон Бегеба.

Кроме того, адвокату удалось убедить коллегию судей в том, что наличие полномочий у Ильи Садыкова следовало из обстановки, что, следуя духу закона и обычаям делового оборота, имеет в данном конкретном случае гораздо большее значение, чем наличие у сотрудника банка соответствующих полномочий, установленных должностной инструкцией либо доверенностью. «Конечно, я несколько удивлен, что суды трех инстанций не разобрались в достаточно простой ситуации и допустили неверное применение достаточно четко сформулированной нормы закона, но различие судебной практики в зависимости от региона имеет место быть, и это нормально», – резюмировал Антон Бегеба.

Адвокат МКА «Юлова и партнеры»

Ксения Власова

посчитала, что определение очень актуально, потому что подобного рода уголовных дел становится все больше: «Банки очень часто уходят от какой-либо ответственности за вред, причиненный работниками. Особенно это касается телефонных мошенников, которые могут быть и бывшими работниками банка. При этом при рассмотрении более простых дел, связанных, например, с возмещением ущерба, вызванного ДТП, у судов нет вопроса, кто именно будет возмещать вред».

Ксения Власова указала, что при возникновении судебного спора ответчиком по таким делам является субъект ответственности (работодатель), а работник как непосредственный причинитель вреда привлекается в качестве третьего лица. То есть вред возмещается в первую очередь работодателем. «При рассмотрении данного конкретного спора суды должны были в полной мере учесть положения ст. 1068 ГК, тем более что обвиняемый не мог бы совершить мошеннические действия, не являясь работником банка», – посчитала она.

Адвокат КА «Дом Права» Оксана Зубкова полагает, что позиция Верховного Суда должна стать определяющей при принятии судами решений по делам о взыскании с банков материального ущерба, причиненного преступными действиями их сотрудников. По ее мнению, из правовой позиции ВС следует, что нижестоящие суды самоустранились от оценки и исследования доводов истца, основанных в том числе на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда. «Суды первой и апелляционной инстанций не приняли исчерпывающих мер по использованию процессуальных судебных инструментов, применение которых необходимо для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела», – добавила она.

Оксана Зубкова полагает, что определение ВС будет способствовать сокращению количества дел, по которым выносятся необоснованные решения, подлежащие отмене вышестоящими судами, – суд первой инстанции будет обязан руководствоваться позицией Верховного Суда и разрешать споры, правильно применяя положения ст. 1068 ГК.