Верховный Суд вынес 

Определение

 № 309-ЭС22-7051 по 

делу

 № А60-57226/2021, в котором выявил нарушение порядка подачи заявления должника о признании себя банкротом, в результате чего его кредитор был лишен права на представление кандидатуры арбитражного управляющего.

9 ноября 2021 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО Строительная компания «УСТК» о собственном банкротстве в связи с наличием непогашенной задолженности перед кредиторами в размере 53,3 млн руб., подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами. Определением суда от 16 ноября 2021 г. заявление было оставлено без движения на срок до 16 декабря.

Суд предложил заявителю представить документы, подтверждающие направление копий документов в адрес кредиторов и уполномоченного органа; список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя. Также необходимы были доказательства оплаты госпошлины и доказательства выполнения обязанности по предварительному опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомления о своем намерении обратиться с заявлением о банкротстве. «УСТК» представила запрашиваемые документы и уведомление участника строительной компании Кирилла Пурея о намерении должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

19 ноября 2021 г. в суд также поступило заявление ООО «Строительно-монтажное предприятие-13» о признании общества СК «УСТК» банкротом в связи с имеющейся задолженностью основного долга и неустойки, не погашенной более трех месяцев, в общем размере 4,2 млн руб. Данное заявление было оставлено без движения на срок до 23 декабря.

29 декабря 2021 г.

определением

суда первой инстанции заявление общества СК «УСТК» о банкротстве было принято, и было возбуждено производство по делу. В этот же день было вынесено

определение

, которым заявление общества «СМП-13» о вступлении в дело о банкротстве было также принято к производству.

Не согласившись с определением суда, которым было возбуждено производство по делу о банкротстве СК «УСТК», общество «СМП-13» обжаловало его в апелляционном порядке. Кредитор просил принять новый судебный акт, которым на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвратить обществу СК «УСТК» заявление о признании его банкротом; на основании п. 4 ст. 44 Закона о банкротстве производство по данному заявлению прекратить.

Апелляционный суд

оставил

определение первой инстанции без изменения и указал, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления должника без движения, были устранены. После исправления недостатков заявление считается поданным в день его поступления в суд, а не в день исправления нарушений. Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве было опубликовано после подачи должником такого заявления и публикатором выступал не сам должник, а его участник – Кирилл Пурей. Однако апелляционный суд посчитал, что желание общества «СМП-13» стать заявителем по делу о банкротстве не подкреплено рациональными аргументами. При таких условиях он указал, что суду первой инстанции следует совместно рассмотреть оба заявления о признании общества СК «УСТК» банкротом.

Впоследствии общество «СМП-13» обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций. Рассмотрев дело, ВС напомнил, что в соответствии с п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника при условии предварительного, не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Согласно п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных ст. 37–41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения. Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами, уточнено в определении.

Как отметила Экономколлегия, в рассматриваемом случае цель публикации – оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом – не достигнута. Доказательств соблюдения требования о предварительном публичном раскрытии информации о намерении должника подать заявление о собственном банкротстве не представлено. Следовательно, на момент подачи заявления должником не был соблюден порядок обращения в суд с заявлением о своем банкротстве. При этом допущенное нарушение применительно к дате подачи заявления носило неустранимый характер и не могло быть принято к производству как поданное с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, ВС пришел к выводу, что суд первой инстанции должен был возвратить заявление общества СК «УСТК» на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ и п. 4 ст. 44 Закона о банкротстве. При этом суд должен был указать, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, и в случае признания аналогичных заявлений иных лиц необоснованными, пояснено в определении.

Суд отметил, что публикация участником должника Кириллом Пуреем сведений о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом 26 ноября 2021 г. при соблюдении п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве свидетельствует о возможности обратиться с таким заявлением не ранее 11 декабря 2021 г. Однако, как подчеркнул ВС, на указанную дату в суде уже находилось заявление общества «СМП-13» о признании должника банкротом. «Нарушив порядок подачи заявления о признании себя банкротом, должник в том числе лишил общество “СМП-13” как кредитора, своевременно исполнившего обязанность по опубликованию намерения обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, права на представление кандидатуры арбитражного управляющего», – указал ВС.

Таким образом, Верховный Суд посчитал ошибочными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества «СМП-13» «рациональных аргументов» стать заявителем по делу о банкротстве. В связи с этим ВС отменил обжалуемые судебные акты и возвратил заявление должника о своем банкротстве.

Заместитель генерального директора Юридической Команды «АТЕРС» Станислав Малышкин отметил, что определение ВС содержит безусловно верную процессуальную позицию – публикация должником (равно как и кредитором) уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника после подачи такого заявления и оставления его без движения ввиду отсутствия соответствующего уведомления однозначно не может рассматриваться как надлежащее соблюдение требований п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве. «Противоположная позиция с большой долей вероятности породила бы злоупотребления со стороны недобросовестных заявителей по делам о банкротстве, так как позволяла бы подать заявление о банкротстве первым, указав при этом “предпочтительную” СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, что особенно актуально при наличии требований конкурирующих заявителей по делу о банкротстве», – полагает эксперт.

По мнению Станислава Малышкина, ВС РФ абсолютно верно сделан акцент на наличии процессуального интереса у добросовестного «второго заявителя» – кредитора должника, выражающегося через право на представление кандидатуры арбитражного управляющего, что, безусловно, является очень важным правом в банкротных процедурах. При этом эксперт отметил, что данное определение ВС РФ не является революционным и аналогичная позиция высказывалась и ранее, например в

Определении

ВС РФ от 12 марта 2019 г. № 301-ЭС18-23938 и

Определении

ВС РФ от 18 июля 2018 г. № 308-ЭС18-3917.

Помощник адвоката АБ Asterisk

Вячеслав Климов

указал, что проблема несвоевременного обращения с заявлением о банкротстве не является новой и существует до сих пор. Порой возникают ситуации, когда должник или кредитор не публикует сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве перед его подачей. Или, опубликовав такое сообщение, сразу обращается с заявлением до истечения 15 дней, которые предусмотрены п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, пояснил эксперт.

Вячеслав Климов подчеркнул, что нарушение указанных положений приводит к тому, что суды возвращают такие заявления (

Постановление

Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2020 г. № Ф07-10259/2020;

Постановление

Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2019 г. № Ф04-2158/2019). «Позиция ВС РФ основана на верном толковании закона и соответствует сложившейся судебной практике. Ведь цель своевременного опубликования сообщения о намерении подать заявление о банкротстве – заранее оповестить всех заинтересованных лиц о наличии такого намерения. Если потенциальные кредиторы не узнают вовремя о предстоящем банкротстве должника, то они лишаются, в частности, права на представление кандидатуры арбитражного управляющего», – прокомментировал эксперт.

Как отметил адвокат АП Свердловской области, партнер АБ Urals Legal 

Анатолий Безруков

, в банкротных спорах достаточно распространенной является ситуация, когда кредиторы и должник борются за право влиять на кандидатуру арбитражного управляющего. На первоначальном этапе, при возбуждении дела о банкротстве, это зависит от того, кто первым подал заявление в суд, пояснил эксперт.

Анатолий Безруков указал, что в данном споре должник, пытаясь опередить конкурсного кредитора (и не позволить тому предложить свою кандидатуру арбитражного управляющего), подал заявление о собственном банкротстве, не выполнив обязательное требование закона о заблаговременной публикации сообщения о намерении обратиться в суд. Судебная коллегия обратила внимание на данный факт и разъяснила, что исправить данное нарушение ex-post в рамках процедуры оставления заявления без движения невозможно, поскольку важен не только сам факт наличия публикации, но и ее заблаговременность. По мнению ВС, если публикация не была сделана заблаговременно, то исправить это можно лишь путем подачи нового заявления (прежнее же, поданное с нарушением, должно быть возвращено), добавил эксперт.

«Подобная позиция судей ВС РФ не вызывает возражений, поскольку нацелена на предотвращение одного из распространенных способов злоупотреблений. Предложенное высшей судебной инстанцией толкование представляется абсолютно верным, а вынесение соответствующего определения может послужить хорошим ориентиром для формирования соответствующей практики на уровне судов первой инстанции», – считает Анатолий Безруков.