Верховный Суд в

Определении

№ 304-ЭС21-29618 от 14 июля по

делу

№ А75-2719/2021 разобрался, вправе ли служба жилищного и строительного надзора признавать решение собственников МКД недействительным, если оно принято в отсутствие кворума.

Собственник квартиры в многоквартирном доме обратился в Службу жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с просьбой проверить законность размещения на крыше дома антенн сотовой связи. Административный орган провел внеплановую выездную проверку и установил, что договор, предусматривающий передачу третьему лицу во временное пользование за плату для размещения оборудования части общего имущества дома, заключен между ООО «Чистый дом» и ПАО «МТС» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД. Из протокола следовало, что по вопросу о предоставлении ПАО «МТС» права на установку и эксплуатацию оборудования «за» проголосовали 52,5% собственников помещений дома – соответственно, кворум не достигнут.

Служба жилищного и строительного надзора выдала предписание, согласно которому «Чистому дому» требовалось инициировать общее собрание собственников и повторно рассмотреть вопрос по предоставлению общего имущества в пользование третьим лицам, а в случае отрицательного решения – расторгнуть договор с «МТС» и обязать демонтировать антенны.

«Чистый дом» обратился в Арбитражный суд ХМАО-Югры с требованием о признании предписания незаконным и его отмене. Суд пришел к выводу о наличии оснований для вынесения предписания и его соответствии требованиям законодательства ввиду того, что решение о предоставлении «МТС» права на установку и эксплуатацию оборудования связи – то есть права пользования общим имуществом МКД, – было принято общим собранием собственников в отсутствие кворума. Апелляция и кассация оставили решение в силе.

21 февраля судья ВС Мария Пронина отказала в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам, однако 7 июня зам. председателя ВС Ирина Подносова передала дело в Экономколлегию.

Верховный Суд отметил, что решение собственников было принято в отсутствие законодательно установленного кворума, что не оспаривалось сторонами. Вместе с тем, гл. 6 ЖК РФ установлены не только специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия ими решений, но и основания и сроки оспаривания последних. При этом нормы гл. 9.1 ГК РФ к решениям таких собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения.

ВС указал, что срок исковой давности для признания собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 ГК. Согласно п. 5 ст. 181.4 Кодекса решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников с нарушением требований ЖК, в течение 6 месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать об этом решении.

«Собственник помещения в многоквартирном доме, инициировавший обращение с соответствующим заявлением (жалобой) в службу, не воспользовался установленным действующим законодательством порядком оспаривания решения собственников помещений многоквартирного дома, избрав административный порядок рассмотрения обращений о нарушении требований жилищного законодательства. Однако наличие у административного органа полномочий на проведение проверки соблюдения управляющей компанией лицензионных требований не свидетельствует о наличии у службы права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков», – указано в определении.

Отсутствие в ЖК срока для обращения административного органа в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в МКД, не означает, что административный орган наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет не ограниченное сроком право оспаривать данные решения, пояснил Верховный Суд.

Читайте также

Верховный Суд опубликовал третий в 2021 г. обзор судебной практики

Документ объединяет 68 правовых позиций по различным категориям дел, а также разъяснение по вопросам, возникающим в судебной практике

15 Ноября 2021 Новости

ВС напомнил, что указанная позиция закреплена в

Обзоре

судебной практики № 3 за 2021 г. (утвержден Президиумом ВС 10 ноября 2021 г.) и ошибочно не была учтена судом кассационной инстанции при рассмотрении дела.

«Наличие либо отсутствие последующего одобрения собственниками помещений ранее принятого решения о размещении оборудования, длительность договорных отношений с ПАО “МТС” не является ключевым моментом при оценке законности действий административного органа», – указано в определении.

Верховный Суд добавил, что служба была вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений МКД, руководствуясь при этом положениями ч. 6 ст. 20 и ч. 6 ст. 46 ЖК, однако не воспользовалась данным правом. В результате ВС отменил все судебные акты и признал незаконным предписание Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В комментарии «АГ» адвокат МКА «Центрюрсервис»

Илья Прокофьев

назвал выводы Верховного Суда верными, поскольку выданное Службой жилищного и строительного надзора предписание основано на действующем и никем не оспоренном решении собрания собственников жилых помещений, в связи с чем нарушение чьих-либо прав формально отсутствует.

Адвокат филиала № 49 Московской областной коллегии адвокатов

Татьяна Саяпина

отметила, что в данном случае прослеживается ценность конкретного способа защиты нарушенных прав. «Действительно, если собственник помещения в МКД не согласен с решением общего собрания, он должен оспаривать именно это решение и не заменять способ защиты нарушенных прав. Решение общего собрания не оспорила даже Служба жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, хотя решение спорного вопроса относилось именно к компетенции общего собрания», – пояснила она.

По мнению адвоката, определение ВС не только прояснило особенности защиты нарушенных прав собственников помещений в многоквартирном доме, но и, по сути, конкретизировало нюансы выбора конкретного способа защиты нарушенных прав, что особенно важно для формирования эффективной правоприменительной практики.