21 июня Госдума приняла поправки в Закон о бесплатной юридической помощи (

законопроект

№ 1199017-7) о расширении перечня подлежащих мониторингу со стороны Минюста России субъектов негосударственной системы бесплатной юридической помощи путем включения в них юридических клиник.

Читайте также

Поправки в Закон о БЮП прошли первое чтение

Законопроект предусматривает расширение полномочия Минюста на мониторинг за оказанием бесплатной юридической помощи

08 Декабря 2021 Новости

Как ранее

сообщалось

, к полномочиям Минюста предложено отнести утверждение формы документов, необходимых для проведения мониторинга деятельности по оказанию гражданам БЮП и правовому просвещению населения, установление порядка заполнения формы таких документов и определение сроков представления данной документации соответствующими субъектами.

Принятый в первом чтении законопроект также дополнил Закон о БЮП новой ст. 16.1, устанавливающей алгоритм представления информации об оказании гражданам бесплатной юридической помощи и о правовом просвещении населения. В новой редакции были изложены ч. 1, 2 и 5 ст. 23 Закона, регламентирующие порядок создания и функционирования юридических клиник при вузах. В них, в частности, отмечалось, что юрклиника создается в качестве структурного подразделения образовательной организации высшего образования, и перечислялся круг студентов, которые могут участвовать в оказании бесплатной юрпомощи под контролем кураторов. Так, помимо прочего отмечено, что в оказании БЮП не могут принимать участие студенты, имеющие академическую задолженность.

Поправки также дополнили Закон ст. 23.1 о списках юридических клиник, о создании которых в течение 10 дней нужно уведомить территориальный орган уполномоченного федерального органа исполнительной власти, который будет вести список таких клиник и размещать его на своем сайте.

В законопроекте отмечалось, что федеральный закон вступит в силу по истечении 180 дней после дня его официального опубликования. «Такой срок обусловлен необходимостью разработки перечня нормативных правовых актов, подлежащих изменению и принятию в связи с принятием данного федерального закона. Также потребуется время на организацию взаимодействия Минюста России с юридическими клиниками как участниками негосударственной системы бесплатной юридической помощи», – отмечено в пояснительной записке.

К рассмотрению в третьем чтении и одобрению Думой содержание поправок практически не изменилось: в ст. 23 и 23.1 Закона о БЮП появилось упоминание научных организаций, которые наравне с вузами могут создавать юрклиники для оказания бесплатной юридической помощи.

Ранее, комментируя поправки на стадии внесения в Думу, адвокат АК «Бородин и Партнеры»

Ольга Рогачёва

отмечала, что происходящие в стране масштабные преобразования обусловили необходимость развития института оказания гражданам бесплатной юридической помощи. По словам эксперта, принятие законопроекта приведет к более качественному и быстрому предоставлению информации об оказании БЮП. «Установление обязанности предоставлять информацию об оказании гражданам бесплатной юридической помощи и о правовом просвещении населения дисциплинирует субъектов оказания такой помощи. Поэтому необходим мониторинг негосударственной системы оказания гражданам бесплатной юридической помощи. Следует отметить, что юридические клиники и раньше предоставляли информацию о своей деятельности. Теперь исполнение этой обязанности будет предусмотрено законом», – указывала Ольга Рогачёва.

По ее мнению, закрепление требований к юрклиникам, оказывающим бесплатную юридическую помощь, следует оценивать положительно. «Минюст России хочет установить требование, чтобы в клинике работали студенты начиная с третьего курса: их можно будет разделить на консультантов (третий курс и старше), которые оказывают бесплатную юридическую помощь, и стажеров, или помощников, которые помогают консультантам юридической клиники», – поясняла эксперт.

Адвокат, член Совета АП Ставропольского края

Нарине Айрапетян

отмечала, что список созданных при образовательных учреждениях юридических клиник будет систематизирован и доведен до общественности, и это повысит доступность такой помощи. «Некоторые граждане, нуждающиеся в помощи и не имеющие возможности оплатить ее, действительно не знают, где, в каких случаях и как они могут эту помощь получить. Однако у жесткого мониторинга всегда есть обратная сторона, и не хотелось бы, чтобы “благие” намерения привели к очередной “зарегулированности”, мешающей нормальному развитию. Кроме того, полагаю, что связь принимаемых мер с качеством оказания БЮП весьма опосредованная. Что касается помощи со стороны студентов старших курсов под кураторством преподавателей, считаю это полезным не только для граждан, но и в первую очередь для самих студентов. Разумеется, с поправкой, что помощь должна предоставляться по определенным категориям дел», – полагает эксперт.

Первый вице-президент Федеральной палаты адвокатов, первый вице-президент АП Московской области

Михаил Толчеев

, в свою очередь, отмечал, что законопроектом вводятся четкие параметры образования и функционирования юридических клиник при высших учебных заведениях юридического профиля и устанавливаются требования, предъявляемые к участникам, а также требования непосредственно к процессу оказания помощи, призванные исключить ошибочные и некачественные советы правового характера.

Михаил Толчеев также позитивно оценивал создание системы единых форм отчетности для субъектов, оказывающих юридическую помощь бесплатно. «Эти дополнения в нормативное регулирование представляются особенно важными на современном этапе», – отмечал он.

«Система бесплатной (субсидируемой) юридической помощи не должна поощрять социальное иждивенчество, безответственное сутяжничество и злоупотребление правом на правосудие. Поэтому крайне важно иметь действенные инструменты измерения того, насколько существующие механизмы способны обеспечивать получение такой помощи теми, кто в ней действительно нуждается. И уже на этой основе принимать решение о поддержке или развитии тех или иных институтов с использованием бюджетного финансирования. С учетом этого предложения Правительства РФ по внесению формальной определенности в вопросы отчетности следует признать заслуживающими поддержки», – резюмировал первый вице-президент ФПА РФ.