Как

сообщила

пресс-служба Федеральной палаты адвокатов РФ, 18 января Второй кассационный суд общей юрисдикции оставил без удовлетворения жалобы АП Удмуртской Республики и отдельных адвокатов на решения Хамовнического районного суда и Московского городского суда, отказавшихся признать недействительным Разъяснение Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам № 03/19 по вопросу допустимости обращения адвокатов в правоохранительные органы.

Напомним

, 30 сентября 2020 г. Хамовнический районный суд г. Москвы в полном объеме

отказал

в удовлетворении исковых требований о признании недействительными (ничтожными) Решения Совета ФПА от 17 апреля 2019 г. об утверждении Разъяснения КЭС № 03/19 по вопросу допустимости обращения адвокатов в правоохранительные органы и самого

Разъяснения

. В Разъяснении КЭС, в частности, указано, что требование или призыв к вмешательству в деятельность органов адвокатского самоуправления либо к осуществлению в отношении них проверочных и контрольных мероприятий госорганами, в том числе осуществляющими уголовное преследование, ведет к подрыву принципов независимости и корпоративности. Такого рода обращения адвокатов в органы государственной власти либо в правоохранительные органы, отмечается в документе, демонстрируют пренебрежение моральными традициями адвокатуры и требованиями профессиональной этики, в частности нормами п. 2 ст. 5 и п. 5 ст. 9 КПЭА, и «должны становиться поводом для дисциплинарного реагирования уполномоченных органов адвокатского самоуправления и возможного привлечения адвокатов к дисциплинарной ответственности».

Читайте также

Изготовлена мотивировка апелляционного определения Мосгорсуда, подтвердившего отказ по искам к ФПА

Как указала апелляция, оспариваемые решения, включая разъяснение КЭС по вопросу допустимости обращения адвокатов в правоохранительные органы, приняты без нарушений процедурных норм, в рамках компетенции органов адвокатского самоуправления

13 Октября 2021 Новости

23 июля Московский городской суд

рассмотрел

апелляционные жалобы истцов на решение суда первой инстанции. Апелляция изменила решение Хамовнического районного суда в части требований истца Андрея Бабина и прекратила производство по его иску, поскольку тот скончался до вынесения данного решения, о чем стало известно позднее. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционные жалобы других истцов – без удовлетворения.

При рассмотрении кассационных жалоб интересы ФПА во Втором КСОЮ представляли член Совета ФПА

Татьяна Проценко

, член КЭС ФПА, адвокат АП г. Москвы

Вячеслав Голенев

, адвокаты АП г. Москвы

Ольга Власова

и

Илья Прокофьев

, а также советник руководителя Департамента адвокатуры и адвокатской деятельности ФПА Юрий Горносталев.

Комментируя выводы кассационной инстанции, первый вице-президент ФПА, первый вице-президент АП Московской области

Михаил Толчеев

подчеркнул, что суд в очередной раз подтвердил позицию Федеральной палаты адвокатов и необоснованность претензий АП Удмуртской Республики и других соистцов. Что касается дальнейшего обжалования, то в рамках российской судебной системы – это подача жалобы в Верховный Суд РФ, но там она будет рассматриваться по правилам не сплошной, а выборочной кассации, добавил он.