27 января Госдума приняла в первом чтении

законопроект

№ 1044395-7 о внесении изменений в ст. 132 УПК РФ, регламентирующую порядок взыскания процессуальных издержек.

Читайте также

Нормы ГК о возмещении убытков признаны неконституционными в контексте УПК

КС постановил, что ст. 15 и 1064 ГК не позволяют снизить до разумных пределов расходы потерпевшего на представителя по уголовному делу частного обвинения, прекращенному за отсутствием состава преступления в связи с декриминализацией

29 Апреля 2020 Новости

Как ранее

сообщала

«АГ», законопроект был разработан Минюстом во исполнение

Постановления

Конституционного Суда № 21-П от 28 апреля 2020 г. Тогда Суд признал ст. 15 и 1064 ГК не соответствующими Конституции в той мере, в какой они не обеспечивают надлежащего уровня правовой определенности применительно к возмещению в разумных пределах необходимых расходов, понесенных потерпевшим или частным обвинителем на оплату услуг представителя по уголовному делу частного обвинения, прекращенному за отсутствием состава преступления в связи с декриминализацией деяния.

Суд пришел к выводу, что эти нормы ГК из-за отсутствия в ст. 131 и 132 УПК специальных предписаний о субъекте, на котором лежит обязанность возместить потерпевшему расходы на представителя в случае прекращения уголовного дела частного обвинения при декриминализации деяния, допускают взыскание таких расходов в гражданском процессуальном порядке с лица, в отношении которого прекращено частное уголовное преследование. По мнению КС РФ, субъектом, на которого возлагается обязанность компенсировать расходы потерпевшего, в таком случае должно быть государство, а не обвиняемый.

Читайте также

Минюст предлагает изменить УПК во исполнение постановления КС о признании неконституционными норм ГК

Предполагается, что при прекращении уголовного дела частного обвинения из-за отсутствия состава преступления в связи с декриминализацией расходы потерпевшего на представителя будут возмещаться за счет федерального бюджета в разумных пределах

22 Июня 2020 Новости

18 июня 2020 г. Министерство юстиции РФ

опубликовало

первый вариант законопроекта об изменении ст. 132 УПК. Ведомство предложило дополнить норму указанием на то, что при прекращении уголовного дела частного обвинения из-за отсутствия состава преступления в связи с декриминализацией деяния расходы потерпевшего на представителя возмещаются за счет средств федерального бюджета в разумных пределах.

В ходе последующего рассмотрения проекта в Комиссии Правительства РФ по законопроектной деятельности документ

претерпел

значительные изменения после согласования с заинтересованными органами власти, в частности с Минфином, МВД и Генпрокуратурой. Эту редакцию поправок и рассмотрели депутаты.

Согласно действующей редакции ч. 1 ст. 132 УПК процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются из федерального бюджета. Поправки предлагают дополнить этот список лицами, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.

В свою очередь, дополнения вносятся и в ч. 9 ст. 132 УПК РФ. В случае реализации инициативы при прекращении уголовного дела частного обвинения за отсутствием состава преступления в случае декриминализации деяния расходы потерпевшего на представителя будут взыскиваться с лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование. При определении порядка и размеров возмещения предлагается руководствоваться ч. 4 ст. 131 УПК.

В ходе заседания в Госдуме полномочный представитель Правительства РФ Андрей Логинов представил содержание законопроекта и указал на необходимость его принятия, а первый заместитель председателя Комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству Даниил Бессарабов отметил, что поправки устраняют пробелы в действующем законодательстве.

Читайте также

При декриминализации судебные издержки хотят взыскивать с лица, чье уголовное преследование прекращено

Изначально Минюст предлагал компенсировать потерпевшим расходы на представителя из бюджета, но после обсуждения в правительстве проект поправок в ст. 132 УПК существенно изменился

19 Октября 2020 Новости

Депутат Госдумы от партии «Справедливая Россия» Олег Нилов сообщил о своем намерении не голосовать за проект. Он пояснил, что в свое время фракция не поддержала инициативу о декриминализации побоев, которая, по сути, является ошибкой законодателя.

В свою очередь, член фракции «Единая Россия» Рафаэль Марданшин поддержал поправки, которые, по его мнению, направлены на реализацию конституционных требований и позволят привести нормы УПК РФ в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда.

Депутат Госдумы от КПРФ Юрий Синельщиков не согласился с мнением о том, что законопроектом якобы предлагается декриминализировать побои. Он отметил, что речь идет о любом преступлении, по поводу которого лицо освобождается от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям и с него взыскиваются всякого рода процессуальные издержки.

Ранее в комментарии «АГ» советник Федеральной палаты адвокатов

Евгений Рубинштейн

отмечал, что Постановление № 21-П не разрешило вопрос об источнике финансирования расходов на представителя потерпевшего или частного обвинителя. «Между тем в самом тексте постановления Конституционный Суд привел разнообразную судебную практику и ее обоснование, касающееся природы возникающих у частного обвинителя (потерпевшего) расходов в описанной процессуальной ситуации. Анализируя содержание п. 3 постановления, можно прийти к выводу, что эта природа имеет двойственный – частно-публичный – характер», – подчеркивал Евгений Рубинштейн.

С одной стороны, пояснил он, уголовное дело прекращается в связи с изданием государством закона, который устраняет преступность и наказуемость деяния: «Это, в свою очередь, означает как недопустимость постановления обвинительного приговора, так и отсутствие необходимости подтверждения невиновности лица в совершении деяния и, соответственно, недопустимость дальнейшего уголовного преследования, доказывания вины и тем более – подтверждения судом виновности в совершении деяния, утратившего преступность и наказуемость».

С другой стороны, заметил Евгений Рубинштейн, потерпевший или частный обвинитель, обращающийся в суд за защитой своих прав и законных интересов, не может и не должен нести материальные расходы за то, что он действовал на основании и во исполнение закона, а государство после принятия заявления мировым судьей и начала его рассмотрения издало закон, устраняющий преступность и наказуемость деяния. «В связи с этим от лиц, обладающих законодательной инициативой, потребовалось создание такого процессуального механизма, который бы учитывал изложенную выше двойственную природу расходов в ситуации прекращения уголовного дела частного обвинения в связи с декриминализацией деяния», – отметил советник ФПА.

По его мнению, в законопроекте удалось учесть эту особенность. Предусмотрев, что такие расходы взыскиваются с лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, Минюст учел и публично-правовые начала – ограничил сумму возмещения «государственными» рамками из Постановления Правительства № 1240, пояснил Евгений Рубинштейн.

Адвокат Нижегородской областной коллегии адвокатов

Александр Немов

отметил, что КС РФ в Постановлении № 21-П не рассматривал вопрос о том, кто должен возмещать расходы. Суд указал лишь на то, что действующее регулирование ставит в неравное положение лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи с декриминализацией деяния, так как позволяет взыскать с него расходы на представителя без учета требований разумности.

«Предлагаемым проектом данный спорный вопрос закрывается, следовательно, постановление Конституционного Суда будет исполнено. С учетом позиции об обязательном согласии подсудимого на прекращение дела, изложенной в Постановлении КС № 36-П/2018, взыскание расходов с лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, мне кажется логичным», – указал адвокат.

Иного мнения придерживается адвокат АП Республики Башкортостан

Николай Герасимов

. «Может сложиться ситуация, при которой потерпевший продолжительное время не сможет получить возмещение понесенных им для защиты своих прав расходов ввиду, например, отсутствия денежных средств у лица, в отношении которого дело было прекращено. При этом потерпевший, так же, как и лицо, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, в случае устранения новым законом преступности деяния будет лишен помимо своей воли возможности доказать свою правоту в рамках уголовного процесса», – заключил адвокат.