В Госдуму внесен

проект

поправок в ТК РФ (законопроект № 1075006-7), регулирующий срок обращения в суд с заявлением о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав. Документ разработан Минтрудом России во исполнение

Постановления

Конституционного Суда РФ от 14 июля 2020 г. № 35-П, о котором ранее

писала

«АГ».

КС указал на пробел в правовом регулировании

Напомним

, постановление было принято по жалобе Рамазана Четыза на ч. 1 ст. 392 ТК, которая, по мнению заявителя жалобы, выступает в качестве основания для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконными решениями, действиями (бездействием) органов государственной власти и местного самоуправления, а также должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в тех случаях, когда сам факт нарушения прав и свобод гражданина установлен другим решением суда, вступившим в силу, в связи с пропуском закрепленного этой нормой трехмесячного срока для обращения в суд.

Читайте также

КС: в ТК РФ должен быть установлен срок на подачу иска о компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав

До внесения изменений в законодательство Конституционный Суд предложил заявлять соответствующее требование одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав с соблюдением сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 392 ТК РФ, либо в течение трехмесячного срока  

20 Июля 2020 Новости

Признавая несоответствие спорной нормы Конституции РФ, КС со ссылкой на собственное

Постановление

от 8 июня 2015 г. № 14-П указал, что в случаях, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, именно заинтересованному лицу в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности принадлежит право выбирать, обращаться ли ему в суд с соответствующим иском одновременно с требованием о защите нарушенных прав или по отдельности (ст. 3, 131 и 151 ГПК РФ). Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий (п. 9

Постановления

Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10).

Когда требования о восстановлении нарушенных трудовых прав и о компенсации причиненного таким нарушением морального вреда заявляются работником (госслужащим) раздельно, применение к последним сроков, предусмотренных ст. 392 ТК, с учетом правил их исчисления фактически может привести к тому, что на момент вступления в законную силу судебного решения, установившего факт нарушения прав работника (государственного служащего) и, соответственно, свидетельствующего о правомерности предъявления требования о возмещении морального вреда, удовлетворение этого требования станет невозможным, отмечается в постановлении.

В то же время, заметил КС, в Постановлении № 14-П/2015 указано, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав есть мера гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений – публично-правовой или частноправовой – причинен вред. Сам же по себе иск о компенсации морального вреда относится к требованиям о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Из этой правовой позиции следует, что к требованию о компенсации морального вреда, когда оно заявлено самостоятельно – без связи с другими требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений – не могут быть применены сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 392 ТК.

Таким образом, указал Суд, на законодательном уровне предполагается наличие разумных сроков обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в том числе после их восстановления решением суда. Это в полной мере относится и к случаям нарушения служебных прав, если законодательством, регулирующим соответствующие служебные отношения, предусматривается субсидиарное применение норм ТК.

«В отсутствие же таких сроков правовое регулирование характеризуется имеющим конституционную значимость пробелом, в силу которого практически невозможно компенсировать моральный вред, причиненный нарушением трудовых (служебных) прав, после того, как факт такого нарушения признан судебным решением, а сами права восстановлены, без нарушения баланса прав и законных интересов сторон трудовых отношений, необходимость поддержания которого обусловлена конституционными требованиями», – отметил Суд.

Содержание поправок

Как указано в законопроекте, абз. 2 ч. 2 ст. 391 ТК предлагается дополнить положением о том, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя.

Статью 392 Кодекса о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора предложено дополнить ч. 3 о том, что при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Эксперты положительно оценили поправки

Читайте также

Разработаны поправки о сроках подачи иска о компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав

Согласно законопроекту такое требование может быть предъявлено одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев с даты вступления в силу решения суда, которым эти права были восстановлены

04 Сентября 2020 Новости

Ранее

в комментарии «АГ» партнер и руководитель практики «Трудовое право» фирмы INTELLECT

Анна Устюшенко

посчитала, что во включении в ТК права обратиться за компенсацией морального вреда в течение дополнительных трех месяцев с момента вступления в силу судебного решения логика есть. «Действительно, до момента окончательного разрешения дела по существу нет однозначного ответа на вопрос о наличии нарушенного права. Кроме того, моральный вред – особая категория. Он может быть меньшим в результате непосредственного нарушения трудовых прав, но “нарасти” в ходе судебного разбирательства. В этом смысле справедливо заявлять его после рассмотрения дела – как резюме», – указала она.

Между тем, подчеркнула Анна Устюшенко, при таком подходе возникает вопрос об аналогичном «дозаявлении» других требований – например, о выплате денежных средств в связи с установлением судом факта трудовых отношений. «То есть отдельного выделения категории морального вреда явно недостаточно для реализации общего подхода: “если нарушение установлено решением суда, то вступление его в силу следует считать моментом, с которого работник узнал о нарушении своих прав”. Во всяком случае, в законопроекте видится именно эта логика», – заключила эксперт.

По мнению управляющего партнера юридической фирмы BLS

Елены Кожемякиной

, предложение заявлять требования вместе понятно, а вот право требовать компенсацию в течение трех месяцев после вступления в силу решения суда может привести к разным последствиям. «Сотрудники будут больше жаловаться именно по поводу компенсации морального вреда, вырастет нагрузка на суды, что может сказаться на скорости и качестве рассмотрения дел. И, конечно, возрастут издержки работодателей, ведь в рамках одного спора придется заниматься и делом о нарушении трудовых прав, и делом о компенсации морального вреда. Поможет ли это балансу интересов сотрудников и работодателей, большой вопрос», – заключила она.

Адвокат, старший юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры»

Ольга Дученко

отметила, что в целом поправки можно оценить положительно как направленные на более эффективную защиту трудовых прав работников. «Изменения в ст. 392 ТК сформулированы ясно и понятно. А вот необходимость дополнения ч. 2 ст. 391 новым абзацем о том, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, сомнительна. Логичнее было бы скорректировать абз. 2 данной статьи, в котором уже перечислены возможные требования работника», – считает она.

Руководящий юрист Eversheds Sutherland

Ольга Чиркова

также оценила проект положительно. «До настоящего времени ТК не содержал указание на сроки предъявления таких требований. При этом сама по себе возможность обращения с самостоятельным требованием о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, была подтверждена еще в 1994 г. Постановлением Пленума ВС № 10», – отметила она.