Судья Шишкина В.А.                            Дело №22-5827/2011    

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Самара             20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего    Аганиной Л.А.

судей                Посоховой С.В., Трескуновой Л.А.

при секретаре            Елютиной И.Е.    

Подробнее...

12 июля 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Волковой М.В.

при секретаре Хасановой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бахтиной Л.И., к ООО "Касторама Рус», о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании судебных расходов,

Подробнее...

14 марта 2014 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе судьи                    Сметаниной О.Н.,

с участием прокурора         ФИО3,

при секретаре         Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гирко О.А. к ГБУЗ Самарской области «Тольяттинская городская больница № 2 им. В.В. Баныкина», Новичкову С.М. о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской услуги,

Подробнее...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2014 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе судьи                    Сметаниной О.Н.,

с участием прокурора         ФИО3,

при секретаре         Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гирко О.А. к ГБУЗ Самарской области «Тольяттинская городская больница № 2 им. В.В. Баныкина», Новичкову С.М. о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской услуги,

установил:

Истица обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать солидарно с Новичкова С.М., ГБУЗ Самарской области «Тольяттинская городская больница № 2 им. В.В. Баныкина» расходы, понесенные истцом при оказании медицинских услуг ненадлежащего качества в размере 48 888 рублей, моральный вред в размере 400 000 рублей в связи с оказанием некачественной медицинской услуги, расходы на оплату услуг представителя. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заведующим травматологическим отделением городской больницы № «Мед ВАЗ» Новичковым С.М. по жалобам истца на состояние здоровья ей был установлен медицинский диагноз - двусторонний коксартроз 3-4 степени и болевой синдром, было рекомендовано тотальное эндопротезирование обоих тазобедренных суставов. В соответствии с льготной программой истец получила эндопротез бесплатно. По указанию лечащего врача для доукомлектации эндопротеза с целью последующего протезирования истцом согласно товарной накладной были приобретены: головка керамическая, чашка полиэтилен цементной фиксации, укрепляющее кольцо, всего на сумму 45 000 рублей. За нахождение в палате в послеоперационный период истец заплатила 3 888 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ г.Тольятти «Городская больница №2» врачом Новичковым С.М. ей была произведена операция по тотальному эндопротезированию левого тазобедренного сустава, ДД.ММ.ГГГГ она была выписана из больницы. Истец указывает, что в результате прохождения послеоперационного лечения и выполнения всех рекомендаций врачей ее состояние не улучшилось, боли не уменьшились. После прохождения рентгенографического обследования левого тазобедренного сустава истца ДД.ММ.ГГГГ было установлено неудовлетворительное состояние эндопротеза: вертлужная впадина пролабирована, суставная чашка смещена кверху. Истец считает, что неудовлетворительное состояние эндопротеза стало следствием оказания услуг по эндопротезированию ненадлежащего качества. После операции и по настоящее время здоровье истца и ее двигательные функции не восстановились, по прошествии одного года и трех месяцев истец передвигается только с тростью на расстояние не более 100 метров, после чего у нее начинаются боли как в левом, так и в правом тазобедренных суставах из-за перекоса таза, амплитуда движений тазобедренного сустава после операции осталась ограниченной, истец без посторонней помощи не может одеться. Просит исковые требования удовлетворить.

Истица Гирко О.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «ТГБ №2» в судебное заседание не явился, ранее возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку операция Гирко О.А. была проведена качественно.

Представитель ответчика Новичкова С.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Новичков С.М. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Новичков С.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что им была качественно проведена операция Гирко О.А. Во время операции он принял решение установить бесцементную чашку, самостоятельно осуществил перелом дна вертлужной впадины как того требовала ситуация, данные действия не были им зафиксированы в протоколе операции. Ответчик считает, что истцом не доказан факт того, что после операции боли в суставах усилились.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд считает исковые требования Гирко О.А. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст.713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно абз.4 ч.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с ч.2 ст.716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст.726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу ст.728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В соответствии со ст.732 ГК РФ:

1. Подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

2. Если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в пункте 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445).

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что Гирко О.А. обратилась в травматологическое отделение городской больницы № «МедВАЗ». Согласно консультативному заключению заведующего травматологическим отделением ГБ № «МедВАЗ» Новичкова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ Гирко О.А. был установлен диагноз: двусторонний коксартроз 3-4 степени, болевой синдром, рекомендовано: тотальное эндопротезирование обеих тазобедренных суставов (л.д.41). В связи с этим Гирко О.А., как инвалиду – федеральному льготнику, была гарантирована установка эндопротеза на базе МУЗ ГБ № «МедВАЗ», принявшей на хранение данный эндопротез (л.д.42).

Из материалов дела видно, что Гирко О.А. по рекомендации врача Новичкова С.М. для доукомплектации эндопротеза были приобретены: головка керамическая, чашка полиэтилен цементной фиксации, укрепляющее кольцо, всего на сумму 45 000 рублей (л.д.10-12,49), что не отрицается сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между МБУЗ г.о.Тольятти «Городская больница №2 имени В.В. Баныкина» и Гирко О.А. был заключен договор №№ на оказание платных услуг (л.д.50). Согласно данному договору Гирко О.А. было оплачено 3 888 рублей за дополнительное наблюдение врача с целью проведения консультаций по вопросам здлрового образа жизни, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.50-оборот).

Из представленных медицинских документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ году Гирко О.А. в МБУЗ г.о.Тольятти «Городская больница №2 им.В.В. Баныкина» была выполнена операция: тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава.

Истица в обоснование своих требований указывает, что неудовлетворительное состояние эндопротеза и состояние ее здоровья стали следствием оказания услуг по эндопротезированию ненадлежащего качества, что выражается установкой эндопротеза со смещением.

Определением Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено Самарскому областному бюро судебно-медицинских экспертиз (л.д.37).

Из заключения № «П» ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» видно, что проведенное эндопротезирование левого тазобедренного сустава было выполнено Гирко О.А. по показаниям и при отсутствии абсолютных противопоказаний. В ходе проведения данного оперативного вмешательства возникло осложнение - перелом «дна» вертлужной впадины, не зафиксированное в представленных медицинских документах, в т.ч. в протоколе операции. Кроме того, в заключении указано на несоответствие между приобретенными Гирко О.А. согласно счёту № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительными элементами и фактически установленной ей протезной конструкцией, а именно: чашка полиэтилен цементной фиксации и укрепляющее кольцо фактически Гирко О.А. установлены не были, что подтверждается рентгенологическими данными.

Эксперты в своем заключении указали, что эндопротезирование левого тазобедренного сустава Гирко О.А. было в данном случае возможно и без использования данных дополнительных компонентов, однако их применение могло снизить риск развития осложнений. Объективная оценка технической правильности оперативного вмешательства затруднена, поскольку протокол операции носит шаблонный характер и, при сопоставлении с другими материалами, не в полной мере отражает ход проведенных манипуляций.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ и выполнена компетентными специалистами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе проведения экспертизы было проведено обследование Гирко О.А.

Новичков С.М. в судебном заседании пояснил, что указанное экспертами осложнение в виде перелома «дна» вертлужной впадины явилось результатом его сознательных действий, поскольку того требовала сложившаяся ситуация для правильной установки эндопротеза левого тазобедренного сустава, данные действия и их обоснование им не были отражены в протоколе операции.

Судом не принимаются данные пояснения ответчика Новичкова С.М., поскольку из-за недостатков ведения протокола операции (отсутствие соответствующих записей по описанию вертлужной впадины) не доказана обоснованность действий по перелому «дна» вертлужной впадины Новичковым С.М. Таким образом, шаблонный характер составленного Новичковым С.М. протокола, который не в полной мере отражает основания и последовательность проведенных манипуляций, лишает его возможности подтвердить свои доводы об обоснованности своих действий. Пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Эксперты затруднились ответить, вследствие чего возникло осложнение в виде перелома «дна» вертлужной впадины. Суд считает, что причиной некачественного оказания услуги явились действия Новичкова С.М., приведшие к осложнению - перелому «дна» вертлужной впадины, которое не было отражено в протоколе операции, что не отрицается самим ответчиком.

Судом установлено, что в ходе проведения операции Гирко О.А. не были установлены приобретенные ею по рекомендации Новичкова С.М. дополнительные элементы: чашка полиэтилен цементной фиксации и укрепляющее кольцо, о чем указано в заключении №» ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения экспертов видно, что эндопротезирование левого тазобедренного сустава Гирко О.А. было в данном случае возможно и без использования указанных дополнительных компонентов, однако их применение могло снизить риск развития осложнений.

Таким образом, Новичковым С.М. не была доведена до Гирко О.А., как потребителя, информация о возможности установления других элементов (бесцементная чашечка вместо чашки полиэтилен цементной фиксации) и неиспользования укрепляющего кольца, обоснованность принятия такого решения и совершения данных действий в протоколе операции также не отражена.

Суд полагает, что у Гирко О.А. возникло право требования возмещения убытков с МБУЗ г.о.Тольятти «Городская больница №2 имени В.В. Баныкина».

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость чашки полиэтилен цементной фиксации составляет 18 850 рублей, укрепляющего кольца – 4 150 рублей (л.д.12). Таким образом, убытки в сумме 23 000 рублей подлежат взысканию с МБУЗ г.о.Тольятти «Городская больница №2 имени В.В. Баныкина», поскольку договор на оказание платных услуг Гирко О.А. заключила с этим ответчиком. МБУЗ г.о.Тольятти «Городская больница №2 имени В.В. Баныкина» не лишена права обратиться с иском в части требований за керамическую головку и платную палату к Новичкову С.М. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования истицы о взыскании расходов по оплате платной палаты в размере 3 888 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между некачественно оказанной медицинской услугой и нахождением Гирко О.А. в платной палате в послеоперационный период.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт некачественного оказания медицинской услуги МБУЗ г.о.Тольятти «Городская больница №2 имени В.В. Баныкина» Гирко О.А., что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку Гирко О.А. был заключен договор с МБУЗ г.о.Тольятти «Городская больница №2 имени В.В. Баныкина», Новичков С.М. является работником данной организации, то взыскать компенсацию морального вреда в пользу Гирко О.А. суд считает необходимым с МБУЗ г.о.Тольятти «Городская больница №2 имени В.В. Баныкина».

При определении размера морального вреда суд учитывает, что появившиеся у Гирко О.А. после эндопротезирования сустава дополнительные жалобы могут быть обусловлены возникшим в ходе оперативного вмешательства осложнением - переломом «дна» вертлужной впадины, что следует из проведенной по делу экспертизы. Суд принимает во внимание, что в заключении № «П» ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» указано на высокую степень вероятности полагать еще до оперативного вмешательства, что оперативное лечение не сможет полностью восстановить статодинамическую функцию и исключить болевой синдром, однако может привести к частичному улучшению с учётом степени выраженности имеющихся у Гирко О.А. патологических изменений, кроме того, дискомфортное состояние Гирко О.А. обусловлено в первую очередь тяжестью самого имевшегося и имеющегося у неё в настоящее время врождённого заболевания. С учетом изложенного, исследованных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика МБУЗ г.о.Тольятти «Городская больница № имени В.В. Баныкина» в пользу истца в связи с оказанием некачественной медицинской услуги в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Гирко О.А. была предоставлена рассрочка по оплате экспертизы, в связи с чем ею было оплачено 17 000 рублей, комиссия составила 510 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает данные расходы обоснованными и необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поэтому приходит к выводу о возмещении истцу понесенных судебных расходов в размере 17 510 рублей с ответчика МБУЗ г.о.Тольятти «Городская больница № имени В.В. Баныкина».

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с производством экспертизы, по счету № в размере 37 444,60 руб., которые подлежат взысканию с ответчика МБУЗ г.о.Тольятти «Городская больница №2 имени В.В. Баныкина».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Истцом заявлены требования о взыскании таких расходов в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 09.07.2013г. Суд с учетом проделанной работы представителем истца, количества судебных заседаний, сложности дела, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МБУЗ г.о.Тольятти «Городская больница №2 имени В.В. Баныкина» в пользу Гирко ФИО8 убытки в сумме 23 000 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, компенсацию расходов за производство экспертизы – 17 510 рублей, компенсацию расходы за услуги представителя – 3 000 рублей, а всего взыскать 93 510 (девяносто три тысячи пятьсот десять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Гирко О.А. к Новичкову С.М. отказать.

Взыскать с МБУЗ г.о.Тольятти «Городская больница №2 имени В.В. Баныкина» в пользу ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» денежные средства в размере 37 444 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2014 года.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА.